Tieteentekijöiden liitto on ilmaissut halunsa kieltää lailla maahanmuuttoa ja ilmastonmuutosta käsittelevien tutkimusten ”halveksimisen”. Ehdotusta perustellaan sillä, että kriitikoiden sananvapaus vaarantaa tutkijoiden sananvapauden.
Kirjoitin vuonna 2020 paljastusartikkelin pedofiilipropagandasta sukupuolentutkimuksen peruskurssilla. Kuten jokainen voi itse todeta, kurssikirjan sisältö yllyttää täysin yksiselitteisesti aikuisten ja pikkulasten välisiin seksisuhteisiin; kyse ei ole mistään ”amispoika ja teinityttö” -tilanteesta vaan kirjaimellisesti pedofiliasta. Tästä huolimatta Helsingin yliopisto kieltäytyi puuttumasta materiaalin levitykseen, koska henkilökunnan oma toteamus (jota ei yritettykään perustella), että tekstissä ei käsitellä pedofiliaa eikä hyväksikäyttörikosta, hyväksyttiin viimeiseksi sanaksi tekstin oikeasta lukutavasta. Siksi on huolestuttavaa, että halutaan kriminalisoida tutkimustulosten ”väärin” lainaaminen; annetaanko kirjoittajalle itselleen viimeinen sana, milloin hänen kirjoituksiaan on lainattu ”väärin” ja milloin ”oikein”?
Suomen rikoslaissa kunnianloukkauksen määritelmään sisältyy:
”Edellä 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuna kunnianloukkauksena ei pidetä arvostelua, joka kohdistuu toisen menettelyyn politiikassa, elinkeinoelämässä, julkisessa virassa tai tehtävässä, tieteessä, taiteessa taikka näihin rinnastettavassa julkisessa toiminnassa ja joka ei selvästi ylitä sitä, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä.”
Maalittamisen kriminalisoinnilla on ilmeisesti tarkoitus kiertää pykälä, joka erikseen varmistaa, että tutkijoiden ja poliitikkojen toimintaa saa arvostella. Hallitus on ilmaissut halunsa kieltää myös taiteen arvostelu väärällä tavalla.
Otetaan kaksi esimerkkiä poliittisesta lähihistoriasta: 1) Helsingin Sanomien artikkeli Rydmanista, ja 2) pedofilian vastainen mielenosoitus Oodin edessä. Maalituspykälän tarkoitus on mitä ilmeisimmin kieltää vain jälkimmäinen, koska nykylainsäädännön perusteella vain edellinen on mahdollisesti rikos.
Lakiehdotus tuo mieleen viime vaalien alla käydyn väittelyn ”vihapuheen” kieltämisestä. Epäselväksi jäi, minkä vihapuheen, koska rikoslaissa on jo kielletty rikokseen yllyttäminen, laiton uhkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, kunnianloukkaus sekä monet muut vastaavat. Muille kuin oikeusvaltioille on tyypillistä, että lakipykälistä tehdään tahallisesti mahdollisimman epämääräisiä, jotta ihmiset eivät voi tietää etukäteen, mitkä teot ovat laittomia, jolloin laintulkinnassa jää paljon tilaa virkavallan mielivallalle.
Mikä ihmeen maalitus? Eikö enää saa sanoa jos joku tutkimus perustuu vääriin johtopäätöksiin. Ovat alkaneet kikkailemaan sanoilla ja sotkemaan ihmisten ajatukset. Kohta on psykiatreilla kulta-ajat kun sekoitetut hakee asioihinsa järjestystä ammattiauttajilta. Se ei kyllä auta mitään, koska psykiatrit ovat näiden sanaseppojen kanssa kimpassa.
Nykytiede on enemmän virheisiin, huolimattomuuteen, poliittiseen ohjaukseen ja jopa hijaukseen perustuvaa kuin rehellistä kokeellisesti vahvistettavaa tutkimusta. Biolääketieteessä esimerkiksi on osoitettu 85% tutkimuksista virheellisiksi. Muissa tutkimuksissa yli 50%.
1700 luvulla alkanut kokeellisesti todistettu luonnontiede sai aikaan teknisen kehityksen. Se on ollut loppu jo kohta sata vuotta, vaikka vanhaa tiedettä yhä sovelletaan tekniikassa. Tilalle on tullut valetiedettä, joista tässä voi mainita kaksi viimeisintä mahtavuutta
-ihmisen fossiilisia polttoaineita käyttävän toiminnan aiheuttama ilmastonmuutos
-Covid 19 viruksen aiheuttama poliittisesti johdettu pandemia rokotuksineen
Nyt vaaditaan tätä valetiedettä suojeltavaksi lailla. 1700 luvulla alkaneessa tieteessä päin vastoin haluttiin tutkijoiden keskinäistä kritiikkiä, joka piti tieteen aitona. Valetiede ei johda edistykseen. Tämän osoittaa pimeä keskiaika, jota kesti yli 1000 vuotta. Ainoa tieto saatiin uskonnoista tai vallanpitäjien sanelusta. Rehellinen tiede kehittyi vajaassa parissa sadassa vuodessa ja hävitti pimeän keskiajan. Poliitikot haluavat Uuden Pimeän Keskiajan. Tapahtuma on jo hyvällä alulla päätymässä totalitaariseen läntiseen kulttuuriin, josta on jo ensimmäisiä kehitysasteita ollutkin (natsit ja kommunismi).
”Maalittaminen” tulee suojelemaan rikollisia ja tuomitsemaan viettomia.
Pitää alkaa sitten tekoihin ja unohtaa komentoinnit.
”maalitus” voiko olla edes tyhmempää sanaa?
Mitään muuta tarkoitusta silläkään ei ole, kuin estää poliitikkojen kritisointi.
Siis ihmisten jotka päättää meidän asioista, Suomi alkaa muistuttaa aina enemmän ja enemmän neuvostoliittoa.
Suomi on jo ohittanut NL;n monessa ihmisarvoa loukkaavasta tilateessa ja jos meno jatkuu, pian pannaan pystyyn keskitysleirejä.
Esimerkiksi; NL oli sääntöjä, mitä koulussa on sallittua opettaa. Meillä on sääntöjä, mitä luonnottomuuksia kouluissa tulee opettaa. Ero on valtava, kielto vastaan määräys. NL:sa äidinmaito oli vauvojen ravintoa. Meillä on tasapuolisempaa puhua ihmismaidosta. Ihmisen tasa-arvoisuus meillä on valtiovallan määräys eikä luontoon perustuva hyväksyntä.
Parempi pysyä äidinmaidossa, sillä isänmaito olisi rikos lain ja ihmisyyden edessä.