Sami Eerola on julkaissut analyysinsä Simo Grönroosin teoksesta “Vähemmistöksi omassa maassaan”. Kyseistä teosta kun ei päästy viimeisimmässä Sinimustassa kirjapiirissä hirveästi käsittelemään, koin tarpeelliseksi kirjoittaa ajatuksiani ylös tämän Eerolan analyysin kritiikin kautta.
Koko analyysin alkupuoliskon Eerola käyttää väestönvaihto-teorian sekä Grönroosin itse yhdistämisen rasismiin, natsismiin, salaliittoihin yms. Tämä ei tietenkään mitenkään vaikuta itse teorian vedenpitävyyteen (association fallacy) ja on laitettu tekstin alkuun lähinnä ”kaivon myrkyttämiseksi”, jotta asiaan perehtymättömät myös liittäisivät väestönvaihto-teorian epämiellyttävältä kuulostaviin asioihin ennen itse faktoihin perehtymistä. Emme siis käy analyysin alkua sen enempää läpi, seisokoon se omilla meriiteillään.
Ensimmäinen ja ainoa hyvä kritiikki Grönroosin teoksesta tulee seuraavaksi:
“Jo ajatus, että maahanmuutto rajoitettaisiin vain Euroopan sisäiseen muuttoon, osoittaa että rivien välissä Grönroos haluaa estää ei-valkoisten muuton. Samalla kuitenkin Grönroos osoittaa ideologista epäjohdonmukaisuutta, kun hän korostaa, että paluumuutto ulotetaan vain ”huonosti integroituneisiin” maahanmuuttajiin, koska jos uskoo tosissaan väestönvaihtoon, hyvin integroituneet ei-valkoiset maahanmuuttajat ovat yhä eksistentiaalinen uhka suomalaisille, koska nämä maahanmuuttajat tulevat lisääntymään Suomessa.”
Tässä tosiaan näemme persujen kompastuskiven mitä tulee maahanmuuttoon. Pelkäen rasismisyytöksiä, persut välttävät viimeiseen asti rodusta ja perimästä puhumisen, joka antaa mahdollisuuden juurikin tällaiseen kritiikkiin. Olemme samoilla linjoilla Eerolan kanssa, tosiaan miksi “hyvin integroitunut” rotumuukalainen olisi yhtään sen vähempää muukalainen kuin “huonosti integroitunut”, juuriongelma on ja pysyy samana. Edellä mainittu ei voi tehdä suomalaisia lapsia yhtään sen enempää kuin jälkimmäinen, ja yhtälailla korvaa suomalaisia tullessaan suurissa määrin Suomeen. Siksi paluumuuton täytyy johdonmukaisesti koskea kaikkia rotumuukalaisia, oli vaikka kuinka hyvä tyyppi kyseessä. Mutta saammekin tästä kunniamaininnan Eerolalta, kiitos:
“Tämän takia avoimesti fasistinen Sinimustaliike (SML) ajaakin kaikkien ei-valkoisten maahanmuuttajien häätämistä Suomesta.
Tämän jälkeen Eerola pyrkii todistamaan ettei Euroopan valtiot koskaan olekaan olleet etnisesti homogeenisiä, ja siksi väestönvaihdossa ei ole järkeä.
“Esimerkiksi Natsi-Saksan sotaa edeltävään propagandaan kuului, että se halusi yhdistää pitkin Eurooppaa olevia saksankielisiä alueita valtakuntaansa. Tämä on sama perustelu, jota Venäjä nykyään käyttää omiin imperialistiin pyrkimyksiin.…Euroopan kansallisvaltiot eivät ole olleet niin homogeenisiä kuin nykyään oletamme.”
Euroopan kansallisvaltiot ovat aina olleet etnisesti homogeenisiä, toki kaikki Euroopan historian valtiot eivät ole olleet kansallisvaltioita, vaan jotkin nimenomaan monikansallisia valtioita. Natsi-Saksan esimerkki erityisesti ontuu, ottaen huomioon että natsien pyrkimykset kohdistuivat nimenomaan historiallisesti saksalaisiin alueisiin joissa eli enemmistö saksalaisia, ja jotka olivat vain pari vuosikymmentä sitten irroitettu Saksasta. Kyseessä oli Saksan kansallisvaltion pyrkimys eheyttää omat kansalliset rajansa, ei halusta lisätä epämääräisiä ihmismassoja rajojensa sisään. Venäjä taas ei edes ole kansallisvaltio, vaan esimerkki monikansallisesta valtiosta. Venäläisvähemmistöt Venäjän naapurimaissa ovat seurausta Neuvostoliiton toteuttamasta venäläistämispolitiikasta, joka hassua kyllä oli myös yksi väestönvaihdon muoto. Virolaiset eivät ole 30% venäläinen kansa, vaan Viroon asutettiin keinotekoisesti valtava määrä venäläisiä korvaamaan virolaisia, hyvin verrannollista Suomen nykyiseen tilanteeseen. Euroopan kansat ovat siis homogeenisiä, mutta valtiot eivät välttämättä ole, kansa ei ole yhtäkuin valtio eikä toisinpäin.
“Suomi voidaan argumentin selkeyden vuoksi kehystää etnisesti homogeeniseksi valtioksi, joka luotiin nimenomaan suomen kieltä puhuvien valtioksi. Vaikka uskoisimme tähänkin oletukseen, pitäisi myös olettaa, etteivät maahanmuuttajat opi suomea ja suomi jotenkin syrjäytyisi kielenä tämän takia (eikä vain synnyttäisi sekakielen kuten kreolin tai Itä-Helsingin slangin). Mutta suurin osa suomalaisista maahanmuuttajista osaakin suomea, ja jopa Grönroos myöntää tämän: hän hyödyntää tilastoja, joissa suomi ei ole ihmisen ensimmäinen kieli, määritelläkseen maahanmuuttajan tai-taustaisen, tämä tarkoittaa, että Grönroosin mukaan suomalaisuus on jotain muutakin kuin vain kieli.…Tällöin ei jää muita vaihtoehtoja kuin olettaa, että Grönroos pitää suomalaisia omana etnisenä ryhmänään, jonka veren puhtautta on suojeltava vierailta vaikutteilta. Tällaista ajattelua kutsutaan rasismiksi.”
Meidän suhteen asiaa ei tarvitse olettaa, suomalaiset ovat oma etninen ryhmänsä, jonka määrittelee kielen lisäksi tottakai verenperimä. Se on rasismia, entä sitten? Toisaalta ei ole väärin olettaa suomen korvautuvan väestönvaihdon myötä englannilla, onhan paljon helpompaa opettaa kaikille englantia jos vain vähemmistö kansasta puhuu suomea, varsinkin kun kyseisen vähemmistön saa myös painostettua puhumaan englantia. Tämä muutos näkyy jo paikoittain työelämässä ja korkeakouluissa sekä yleisesti suomen korvaantumisella englannilla, ei ole syntynyt ”uutta kieltä”, englanti yksinkertaisesti korvaa suomea.
“Esimerkiksi vaikka Grönroos myöntää, että suurin osa Suomeen muuttavista maahanmuuttajista ovat venäläiset ja virolaiset, ainoastaan eksistentiaalisen uhan tarjoavat ”maantieteellisesti että kulttuurisesti erittäin etäisistä maista” tulevat maahanmuuttajat. Sattumalta juuri ei-valkoiset maahanmuuttajat.”
Kyllä, ei-valkoiset maahanmuuttajat vierasperäisimpinä yksilöinä edustavat isointa ja näkyvintä muutosta suomalaiseen perimään. Mitä kauempaa yksilö tulee, sen selvempää hänen vierasperäisyytensä on jo katukuvassa. Valkoinen eurooppalainen voi varsin hyvin sulautua “näkymättömäksi” suomalaiseen yhteiskuntaan (tulematta suomalaiseksi), mutta afrikkalaisen maahanmuuttajan tunnistaa jo kaukaa vieraaksi, ja tämä periytyy hänen lapsilleen ja lapsenlapsilleen ellei vielä pidemmälle. Suvaitsevaisinkin liberaali ei pysty olla “värisokea”, hänkin loppujen lopuksi tunnistaa rotumuukalaisen erilaiseksi, vaikkei sen antaisi mitenkään vaikuttaa omaan käytökseen. Valtaosa ihmisistä kuitenkin luonnollisesti suosii omiaan ja vierastaa muita, ja tämä ilmenee paljon kauhisteltuna rasismina. Sitä ei voida kitkeä kansasta muuta kuin tuhoamalla itse kansa monikulttuuriseksi ja juurettomaksi sotkuksi jossa ei ole ollenkaan omia ja kaikki oman kodin ulkopuolella ovat vieraita.
“Tällöin manifestin mukaan ongelma ei ole vain se, että suomalaiset voisivat joko sulautua Euroopan ulkopuolelta tulevaan väestöön tai jakaa yhteiskunnallista valtaa näitten kanssa, vaan että valkoiset suomalaiset väkivaltaisesti tuhotaan sukupuuttoon.”
Teoksessa nimenomaan puhutaan siitä ettei suomalaiset mitenkään mahtipontisesti ja väkivaltaisesti äkillisesti tuhota sukupuuttoon, vaan siitä kuinka realistisesti se tapahtuisi pikkuhiljaa suomalaisten jäädessä ensiksi vähemmistöksi Suomessa, ja tämän jälkeen lopulta kuollen pois. Väkivalta mainittiin etnisinä konflikteina joita tällaisessa tulevaisuudessa syntyisi, ja tällaisia konflikteja syntyy nyt jo Euroopan suuremmissa maissa kuten Ranskassa, Saksassa tai Iso-Britanniassa, niitä ei tarvitse kuvitella. Näissä maissa on säännölisesti etnisten jännitteiden synnyttämiä väkivaltarikoksia, joiden uhreiksi joutuu pääosin kantaväestö.
Seuraavaksi Eerola tunnistaakin väestönvaihdon täysin mahdolliseksi konseptiksi ja antaa peräti esimerkkejä.
“Esimerkiksi Grönroos painottaa miten Neuvostoliiton aikana Viroon siirrettiin venäläisiä venäläistämään Viro, eli väestönvaihtoa. Samaa hän ei kuitenkaan sano Israelista, joka valloittaa Palestiinalle kuuluvaa maata, häätää sen väestön, jos ei suorastaan massamurhaa heitä, ja asuttaa valloitetun maan israelilaisilla.…Esim Yhdysvaltoihin pakkosiirrettiin miljoonia afrikkalaisia orjia ja hävitettiin määrätietoisesti sen alkuperäiskansat…“Neuvostoliitto taas pakkosiirsi Virosta valtavan määrän ihmisiä pois Siperiaan ja keskitysleiriverkostoon ja suosi venäläisten muuttoa Viroon, juuri venäläistääkseen sen. Australiassa brittiläiset yksinkertaisesti valloittivat maan ja hävittivät väkivaltaisesti suurimman osan sen alkuperäisasukkaista.”
Eerolan mielestä väestönvaihdot ovat sittenkin mahdollisia (ilmeisesti kansojen väleillä on sittenkin etnisiä eroja, ovatko suomalaiset vain tämä etninen jokeri, johon sopii kaikki etniset taustat?), mutta vain jos ne ovat jo tapahtuneita väestönvaihtoja ja etenkin jos niitä on tehnyt suuret valtiot avoimen imperialistisin aikein. Herää kysymys, muuttuuko murhauhrin kohtalo sen mukaan mikä hänen murhaajansa avoin motiivi oli? Onko hän sen enempää tai vähempää kuollut riippuen siitä murhattiinko hänet rahan, vihan tai vaikka suvaitsevaisuuden nimissä? Ei, lopputulema on sama, sama pätee väestönvaihtoon. Väestö vaihtuu riippumatta siitä onko se vieraan kansan vihamielisen toiminnan seurausta, vaiko oman valtion halpatyövoiman havittelua humanitarianismin nimessä. Eerolan tulisikin päättää, eikö väestönvaihtoa tapahdu, vai tapahtuuko sitä mutta se on hyvä asia.
“Jugoslavia romahti Neuvostoliiton romahdettua ja sen eri kansat uskoivat, että ainoa tapa turvata oman olemassaolonsa, oli luoda etnisesti homogeeninen valtio. Koska Jugoslavia oli eri kansojen tilkkutäkki, tämä homogeenisuus saavutettaisiin vain etnisillä puhdistuksilla, joihin kuuluivat joukkoteloitukset ja keskitysleirit.”
Mainio esimerkki monikansallisten valtioiden toimimattomuudesta, ne joko perustuvat yhden kansan toteuttamaan sortoon pienempiä kansoja kohtaan (Venäjä), tai Jugoslavian tapauksessa jossa eri kansat olivat suurinpiirtein saman kokoisia, ne hajoavat sisällissotiin ja etnisiin puhdistuksiin. Jugoslaviankin tapauksessa tältä olisi vältytty jos alueen eri kansoilla olisi olleet omat kansallisvaltiot. Vinkuva maailmankansalainen ei Jugoslavian kohtaloa voinut estää vaikka kuinka polki maata julistaen että “mehän ollaan kaikki vaan ihmisiä”.
“Mikään näistä maista ei muodostunut nykyisen maahanmuuton takia, vaan valtioitten määrätietoisen hävittämispolitiikan kautta. Nämä valtiot enemmänkin osoittavat mihin turmioon ajatus etnisesti homogeenisesta valtiosta voi johtaa.”
Monikansalliset valtiot, jotka eivät olleet etnisesti homogeenisiä ilmeisesti osoittavat miksi kansallisvaltiot, jotka ovat etnisesti homogeenisiä eivät toimi. Jokin tässä logiikassa ei toimi. Todellisuudessa nämä ovat esimerkkejä siitä miksi kansallisvaltiot ovat välttämättömiä, kun monta kansaa pakotetaan saman valtion alle, tulee aina syntymään konflikteja niiden välille.
“Tällöin jää jäljelle Ranska, Iso-Britannia ja Ruotsi, joissa tosiaan on maahanmuuttoon linkittyneitä ongelmia, mutta ei mitään verrattuna edellä mainittuihin valtioihin. Grönroos ei pystykään osoittamaan, että näissä maissa brittiläisiä, ruotsalaisia ja ranskalaisia uhkaisivat keskitysleirit ja joukkohaudat.”
Gröönroos toki ei tällaista mainitsekaan, mutta ei anneta faktojen pilata analyysiä. Maalitolpat ovat onnistuneesti siirretty, ensin kiellettiin koko väestönvaihto, nyt se vaatiikin keskitysleirejä ja joukkohautoja ollaakseen totta kun riittävää tilastotietoa riittää todisteeksi. Lukijan tarvitsee vain katsoa ulkomaalaisten määrään näissä maissa, ja siinä on enemmän kuin tarpeeksi todistetta väestönvaihdosta.
Seuraavaksi Eerola käsittelee Grönroosin vertauskuvaa jossa verrataan väestönvaihdon nimittämistä salaliittoteoriaksi, ilmastomuutoksen nimittämistä salaliittoteoriaksi.
“Ensiksi ilmastonmuutos on tieteellisestä tutkimuksesta kumpuava havainto, ei äärioikeistolaisesta miljööstä syntynyt ajatus. Toiseksi ilmastonmuutos on luonnontieteellinen ilmiö, joka voidaan testata, kun taas väestönvaihtoa ei.”
Eerola jatkaa “association fallacy” linjalla, eli vetoaa siihen että väärinajattelijat puhuu väestönvaihdosta, totuus ei valitettavasti katso siihen kuka siitä puhuu. Väestönvaihto on varsin helposti testattavissa ja havaittavissa, ja peräti helpompi havaita kuin ilmastonmuutos. Ei tarvitse muuta kuin katsoa tilastoja tai vaikka mennä kaupungin kadulle.
“Esimerkiksi vaimoni on valkoihoinen, siitäkin huolimatta, että hänen biologinen isänsä on musta. USA:ssa vaimoni luokiteltaisiinkin ”mixed race”, eli sekarotuiseksi, mutta Brasiliassa hän on valkoinen. Suomessa taas häntä pidettäisiin turkkilaisena tai italialaisena ulkonäkönsä vuoksi. Jo tämä osoittaa miten absurdi on ajatus politiikasta, jossa pyrittäisiin säilyttämään jonkun etnisen ryhmän rotupuhtaus.”
Absurdia on yrittää soveltaa täysin eri maiden ja kansojen näkemyksiä Suomeen. Eerolan vaimo on sekarotuinen menisi hän minne tahansa, se että näkeekö paikallinen väestö hänet vaaleampana vai tummempana on täysin merkityksetöntä suomalaisille. Ellei Eerola kannata yhtä maailmanvaltiota, on tämä esimerkki yhtä turha kuin se on järjetön.
“Mitä tulee heterogeenisen yhteiskunnan oletettuun epävakauteen, se ei silti ole peruste ei-valkoisten maahanmuuton lakkauttamiseen tai merkittävään vähentämiseen, jos sen taloudelliset hyödyt ovat suurempia kuin haitat. Tämän todistaa jo se, että USA:n äärioikeistossa on siipi, joka kannattaa työperäistä maahanmuuttoa, vaikka se tarkoittaisi tummaihoisten päästämistä maahan.”
Onneksi kansallismieliset voivat avoimesti puhua rodusta, eikä meidän siis tarvitse uhrata omaa kansaamme talouskasvun kyltymättömälle jumalalle. Ainakin Juudas sai 30 hopeakolikkoa, mitä saa Eerola oman kansansa myymisestä?
”Grönroosin juutalaisrinnastus kuitenkin kertoo sen, että hän tietää, ettei väestönvaihto uhkaa suomalaisten valtaa, muuten hän ei mainitsisi kauhuvisiossaan, että suomalaisia tullaan syyttämään siitä, että ”ovat saaneet paremman yhteiskunnallisen asemansa ”riistämällä maahanmuuttajia”.”
Gröönroosin ontuvaan juutalaisrinnastukseen puuttumatta, hän ilmiselvästi jälkimmäisessä sitaatissa käyttää nykyisiä Amerikan valkoisia esimerkkinä. On yleistä Amerikassa syyttää valkoisia milloin mistäkin värillisten ongelmista koska valkoiset “riistävät” heitä, ja sama ideologinen syöpä on valitettavasti jo rantautunut Suomeenkin. Tämä retoriikka ei todista mitään, sillä näitä syytöksiä voi tottakai tehdä vailla mitään perustaa, ja niin tehdäänkin. Se että maahanmuuttaja Suomessa tuntee itsensä ulkopuoliseksi ei suinkaan ole hänen oman valintansa luonnollinen seuraus, vaan se on ilkeiden rasisti suomalaisten syytä koska näkevät hänet ulkopuolisena.
“Samalla Grönroos tunnustaa, ettei väestönvaihto uhkaa suomalaista kulttuuria, ovathan juutalaiset onnistuneet säilyttämään kulttuurinsa valtiottomana vähemmistönä tuhansia vuosia.”
Parempana esimerkkinä toimisi kaikki sukupuuttoon kuolleet kansat joiden kulttuuri on vain historian havinaa nykyään, esim. Vepsäläiset. Miten ylipäätään kansoja ja kulttuureja voi kuolla sukupuuttoon (ellei Eerola kiellä tämän olevan mahdollista) jos kerran se ei katso perimään, kieleen tai kulttuuriin? Eikö vepsäläisten mailla asuva venäläinen olekaan vepsäläinen niinkuin Suomessa oleileva arabi on ”suomalainen”?
“Grönroos kuitenkin lisää vielä viimeisen argumentin; ” Monikulttuuristen valtioiden koossa pitäminen on vaatinut monissa maailman kolkissa autoritaarista hallintoa”. Esimerkkinä hän nostaa Irakin ja Jugoslavian, ikään kuin ennen näitten diktatuurien nousua, nämä valtiot olivat räjähtämässä kansanmurhiin tai muuten hallitsemattomassa etnisessä jännitteessä.”
Näistä esimerkeistä Jugoslavia ehti toimia valtiona vain 74 vuotta, jota ennen se oli osa Itävalta-Unkaria joka, kappas vaan, myös hajosi etnisten konfliktien vuoksi. Irakissa ovat kurdit iät ja ajat taistelleet itsenäisyydestä, koko maantieteellinen alue on yksi etnisten konfliktien näyttämö mielivaltaisesti piirrettyjen rajojen vuoksi.
“Samalla suurin osa maailman valtioista ovat kulttuuriltaan ja etniseltä koostumukseltaan heterogeenisiä, eikä kaikilla ole diktatuurin historiaa tai ovat olleet demokratioita pitempään kuin diktatuureja.”
En tiedä mihin tämä väittämä perustuu, valtosa Euroopan maista on ollut homogeenisiä kansallisvaltioita, joiden rajat ovat muovautuneet vuosisatojen sotien jälkeen. Jos halutaan katsoa heterogeenisiä, monikansallisia valtioita, voidaan kääntää katse Afrikkaan jossa tämä on sääntö eikä poikkeus. En tiedä Eerolasta, mutta minä mieluummin asun rasistisessa Euroopassa kuin monikansallisessa Afrikassa. Toki ehkä jatkuvat sisällissodat ovat Eerolalle mieleen.
Eerolan ja muiden väestönvaihtajien kannattaisikin vain avoimesti kannattaa väestönvaihtoa, eikä jatkaa tätä väsynyttä rataa jossa väestönvaihto on mukamas vain salaliittoteoria, mutta samalla se olisikin hyvä asia. Kaikille avoimet tilastotiedot kertovat kyllä totuuden väestönvaihdosta, niiden kieltäminen on lähinnä noloa tässä vaiheessa.
“Kuten vaimollani on tapana sanoa, Grönroos yritti poistaa rasismin argumentaatiostaan, mutta silti jäljelle jää pelkkä rasismi”
Ja siksi kannattaa olla avoimesti rasisti, Suomi suomalaisille.
