Blogit

Alan Salehzadehin vastauksesta Halla-aholle

Alpha Stock Images / Nick Youngson / CC BY-SA 3.0

Alan Salehzadehin eilisessä vastauksessa Jussi Halla-aholle on myös hyviä ja järkeviä maahanmuuttokriittisiä pointteja. Seuraavassa kuitenkin tartun pelkästään niihin kohtiin, joista olen eri mieltä.

 

  1. “Vaikka seuraan innolla teknologiakehitystä ja robotisaatiota, olen kuitenkin eri mieltä Halla-ahon kanssa siitä, että robotit olisivat paras ratkaisu tulevaan työvoimapulaan. Minusta paremmalla maahanmuuttopolitiikalla saadaan Suomesta vauraampi ja maailmasta oikeudenmukaisempi.”

Roboteille ei makseta palkkaa eivätkä ne käytä esim. sote-palveluja. Millä perusteella siis ihmistyövoiman käyttäminen tekisi maasta vauraamman kuin robottityövoiman käyttäminen? Robotiikka ei koskaan voi korvata kaikkia ihmistöitä, mutta se tulee jatkamaan teollistumiskehityksessä jo vuosisatoja sitten alkanutta vaikutusta, jossa erityisesti suorittavan työn työpaikkoja tulee katoamaan. Ihmisten on siis enenevässä määrin kouluttauduttava muunlaisille aloille.

 

  1. “Maahanmuuttajat ovat ja tulevat olemaan yhteiskuntamme kulmakiviä mikäli he työllistyvät ja integroituvat. Maahanmuuttajat ovat pitkällä tähtäimellä elvyyttäneet monien maiden taloutta ja rikastaneet isäntämaita kulttuurisesti ja taloudellisesti.”

Ei maahanmuuttajista voi puhua yhtenä könttinä. Työperäinen maahanmuutto sentään saattaa parantaa taloustilannetta, kunhan lapsiluku pysyy pienenä ja kummatkin vanhemmat ovat hyväpalkkaisissa töissä – eli jos työntekijän perhe maksaa enemmän veroja kuin saa valtiolta/kunnilta tulonsiirtoja. Myös työperäinen maahanmuutto kuitenkin heikentää taloudellista kokonaistilannetta, mikäli työntekijän perhe saa tulonsiirtoja valtiolta/kunnilta enemmän kuin keskimääräinen suomalaisperhe.

Humanitaariset maahanmuuttajat (kiintiöpakolaiset ja turvapaikanhakijat muslimimaista) sen sijaan työllistyvät surkeasti ja ovat paljon rikollisempia ja sopeutumattomampia. Missään Euroopan maassa muslimimaalaiset eivät ole kotoutuneet ja työllistyneet hyvin, vaan heistä tulee pääosin elätettäviä eli taloudellinen huoltosuhde heikkenee merkittävästi.

Lisäksi he eristäytyvät omiin yhteisöihinsä, joista tulee vaarallisia vääräuskoisille ja muutenkin turvallisuusriski, kuten jatkuvat mellakat, autojen polttelut ja muut riehunnat Ranskan, Ruotsin jne. muslimilähiöissä todistavat.

 

  1. “Suomi voisi helposti vaikka moninkertaistaa tänne tulevien kiintiöpakolaisten määrän, jos järjetön ja resursseja nielevä turvapaikkaruletti saadaan loppumaan.”

Mutta miksi kannattaisi? Kun ne ovat niitä samoja muslimimaalaisia ja kehitysmaalaisia, jotka enimmäkseen eivät työllisty täällä eivätkä sopeudu maan lakeihin ja tapoihin. Itsekin sanot, että tehokkainta on auttaa kriisialueiden lähellä. Kiintiöpakolaisuus on vain samanlainen ohituskaista haittamaahanmuutolle kuin turvapaikkajärjestelmäkin.

 

  1. “Parempi olisi rekrytoida suoraan tarvittavia osaajia köyhemmistä maista Suomeen. Tulijoita Eurooppaan on enemmän kuin voimme vastaanottaa, joten humanitäärisen auttamisen lisäksi voisimme hyötyä tästä kansakuntana. Voimme järjestää suoria rekrytointeja lähtömaissa Aasiassa ja Afrikassa suunnattuna vaikkapa lähihoitajille.”

Kyllä, on keskityttävä työperäiseen maahanmuuttoon. Yhtä tärkeää on sulkea kokonaan haittamaahanmuuton ohituskaistat eli turvapaikanhakujärjestelmä ja kiintiöpakolaisuus.

 

Jakoa

Tietoa julkaisijasta

Jaakko Häkkinen

Myöhäisnuori fennougristi (kielitieteilijä, FM -07 HY), Tuusula. (Perussuomalaiset)
~ Vapaustaistelija (kieli-, sanan-)
~ Muuttokriittinen (maahan-, kaupunkiin-)
~ Uskokriittinen ja järkipuolteinen: uskonnollista ja ideologista aivopesua vastaan
~ Sensuurikriittinen ja totuuspuolteinen: paheksunnalla hallitsemista vastaan
https://www.facebook.com/Jaakko-H%C3%A4kkisen-kuiva-politiikkasivusto-1520201714897542/

Lisää kommentti

Lisää kommentti