Blogit

Maahanmuuttopolitiikat vertailussa

Kuva De Visu / Shutterstock.

Maahanmuuttoa tapahtuu kahta kanavaa pitkin:

  • Työperäinen maahanmuutto: ulkomaalaislain mukaan Suomeen saa oleskeluluvan, jos saa täältä työpaikan, opiskelupaikan tai aviopuolison.
  • Humanitaarinen maahanmuutto: turvapaikanhakujärjestelmässä riittää, että salakuljetuttaa itsensä Suomen rajojen sisäpuolelle ja sanoo taikasanan ”asyl”.

Tässä kirjoituksessa keskityn humanitaariseen maahanmuuttoon. Kaikki tietävät, että humanitaarinen maahanmuutto on haitallista Suomen turvallisuudelle ja taloudelle, mutta sitä perustellaan fraasilla ”Pitäähän meidän auttaa!”

Tietenkin meidän pitää auttaa. Ilmeisesti suurin osa suomalaisista ei vain ole tajunnut, että auttaa voi monella eri tavalla. Miksi meidän pitäisi auttaa juuri sillä tavalla, mistä on meille itsellemme eniten haittaa? Eihän siinä ole mitään järkeä.

Verrataanpa kahta erilaista humanitaarisen maahanmuuttopolitiikan mallia rinta rinnan: perussuomalaisten kannattamaa ja kaikkien muiden vakiintuneiden puolueiden kannattamaa. Esitys on lyhyt ja tiivis, ja lopussa on aiheeseen liittyviä linkkejä.

1. Auttaminen

Perussuomalaiset: Auttaminen siirretään kriisialueille, missä auttaminen on paljon kustannustehokkaampaa. Sillä rahalla, jolla elätettäisiin 6 000 ihmistä Suomessa, elätettäisiin peräti 200 000 ihmistä kriisialueilla.

Muut puolueet: Auttaminen toteutetaan Suomessa niin, että autettavien valikoiminen on ulkoistettu ihmissalakuljettajille. Tässä mallissa autetaan niitä rikkaita ja röyhkeitä, jotka maksavat jopa 10 000 euroa rikollisjärjestöille ja salakuljetuttavat itsensä Suomeen monen turvallisen maan läpi. Näiden ihmisten Suomessa elättäminen on niin kallista, että sillä rahalla, jolla elätettäisiin 6 000 ihmistä Suomessa, elätettäisiin 200 000 peräti ihmistä kriisialueilla. Tämä on siis kaikkein kustannustehottomin tapa auttaa.

2. Maahanmuuton haitat

Perussuomalaiset: Maahanmuuton haitat jäävät pois, kun maahan ei oteta humanitaarisia siirtolaisia.

Muut puolueet: Humanitaarinen siirtolaisuus muslimimaista (pakolaiset, turvapaikanhakijat ja toissijaisen suojelun perusteella jäävät) on kaikkein haitallisinta maahanmuuttoa. Näiden maahanmuuttajien rikollisuus on suurta ja työllistyminen surkeaa, eikä kielteisen päätöksen saaneitakaan yleensä saada enää poistettua maasta, kun heidät on kerran tänne päästetty.

 

Taustatietoja:

– Vain 3 % Italiaan saapuneista turvapaikanhakijoista ansaitsi turvapaikan (linkki).

– EU:ssa 73 % kielteisen päätöksen saaneista jää Eurooppaan (linkki).

– Joka viides irakilainen ja joka kuudes somali on rikollinen (linkki).

– Erot kulttuurissa ja arvomaailmassa selittävät muslimimaalaisten korkeaa rikollisuutta (linkki).

– Suomen vangeista jo joka kuudes on ulkomaalainen (linkki).

– Irakilaisten ja somalien työllisyysaste on n. 20 % (linkki).

– Keskimääräisen irakilaisen ja somalin nettovaikutus valtiontaloudelle on n. -13000 euroa vuodessa (linkki).

– Simo Grönroos ja Marko Hamilo 2018: Maahanmuutto – kriitikon käsikirja.

 

Miksi ihmeessä kukaan kannattaa tehottominta auttamisen tapaa, joka aiheuttaa myös eniten haittoja? Vaihtoehtona olisi auttamista, joka olisi tehokkaampaa eikä aiheuttaisi haittoja: kriisialueilla auttaminen.

Säilytämmekö nykyisenlaisen tehottoman ja haitallisen auttamistavan, vai joko voimme siirtyä tehokkaaseen ja haitattomaan auttamiseen? Toistaiseksi vain perussuomalaiset kannattavat tehokasta ja haitatonta auttamista.

 

Tietoa julkaisijasta

Avatar

Jaakko Häkkinen

Myöhäisnuori fennougristi (kielitieteilijä, FM -07 HY), Tuusula. (Perussuomalaiset)
~ Vapaustaistelija (kieli-, sanan-)
~ Muuttokriittinen (maahan-, kaupunkiin-)
~ Uskokriittinen ja järkipuolteinen: uskonnollista ja ideologista aivopesua vastaan
~ Sensuurikriittinen ja totuuspuolteinen: paheksunnalla hallitsemista vastaan
https://www.facebook.com/Jaakko-H%C3%A4kkisen-kuiva-politiikkasivusto-1520201714897542/

Lisää kommentti

Lisää kommentti