Blogit

Matti Vanhanen, Touko Aalto ja ääripäiden hahmottamisen vaikeus

Matti Vanhanen (Kesk.) kirjoitti blogissaan 22.6.2017:

”Nähdäkseni näitä aiemminkin monen sanomia sanoja seurannut kritiikki tiivistyy siihen, voiko auttaa haluavien inhimillistä linjaa kuvata maahanmuuttokeskustelussa ääripääksi. Suojelua hädänalaisille tarjoava inhimillinen linja on humaani ja vastaa useimpien suomalaisten oikeustajua. Se vastaa omaakin arvomaailmaani. Ääripäätä edustaa muun muassa yritys estää palautuslento.” 

Vihreiden tuore puheenjohtaja Touko Aalto vastasi Vanhaselle blogissaan 28.6.2017:

”Suomi yritti alkuviikosta palauttaa väkisin 24-vuotiaan irakilaisnaisen takaisin kotimaahansa. Tavalliset suomalaiset osoittivat Helsinki-Vantaan lentoasemalla mieltään. Lopulta pakkopalautus keskeytettiin. Viime viikolla keskustan presidenttiehdokas Matti Vanhanen nimesi nämä tavalliset ihmiset maahanmuuttokeskustelun toiseksi ääripääksi. Samalla Vanhanen osoitti ymmärtämättömyytensä siitä, miksi ihmiset protestoivat ja millainen syvä ristiriita hallituksen sanojen ja tekojen välillä on.”

On aika selvittää, mitä ne ääripäät oikein ovat. Seuraavassa vastaan Touko Aallon kommentteihin.

 

1. ”Kun virallinen Suomi on kääntänyt selkänsä, tavalliset suomalaiset ovat nousseet esiin. He sanovat ’ei käy, ei minun nimissäni’. Eivät he ole mikään ääripää. He ovat oman aikamme ihmisoikeuspuolustajia: eläkeläisiä, sosiaalityöntekijöitä, lääkäreitä, pappeja, toimittajia.”

Ei ammatti estä ketään kuulumasta ääripäähän. Ääripäätä edustavat ihmiset, jotka toimivat äärimmäisesti. Lainvoimaisten maastapoistamispäätösten vastustaminen edustaa kyllä jo ääripäätä – henkilöhän vastustaa oikeusvaltion lakeja!

Ääripään tunnistaa siitä, ettei sen toisella puolella ole mitään; keskellä olevat tunnistaa siitä, että heidän molemmilla puolillaan on joku. Rasistinatsien toisella puolella ei ole mitään, eikä mitään ole myöskään toisen mustavalkoisen vihapuhuvan ääripään toisella puolella. Suurin osa meistä sijoittuu näiden kahden mustavalkoisen ääripään väliin.

Toinen ääripään tunnusmerkki on, että ääripäähän kuuluva luulee meidän keskellä olevien sijoittuvan vastakkaiseen ääripäähän – se on perspektiiviharha, mutta sellaisena samalla diagnostinen ääripään tunnistamisessa. Eli jos kuvittelet kaikkien, jotka haluavat palauttaa kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneet kotimaihinsa, olevan rasistinatseja, niin silloin kuulut itse siihen toiseen ääripäähän.

Suurin osa suomalaisista on maahanmuuttokriittisiä, mutta ääripäät ovat silti pieniä. Rasisteja on korkeintaan seitsemäsosa kansasta. Olen jo aiemmin selventänyt maahanmuuttokeskustelun ääripäitä, joten en tee sitä tässä uudestaan tämän tarkemmin. Matti Vanhanen oli kommentissaan oikeassa toisesta ääripäästä.

 

2. ”Pääministeri Juha Sipilän hallitus on heikentänyt määrätietoisesti, pala palalta, täältä turvaa hakevien oikeuksia ilman kokonaisvaikutusten arviointia. Ensisijainen tavoite on ollut tehdä Suomesta mahdollisimman luotaantyöntävä sotaa ja vainoa pakeneville ihmisille, poistaa niin sanottuja vetovoimatekijöitä.”

Tässähän ei ole mitään pahaa. Lähtöalueiden ja Suomen välissä on paljon turvallisia maita, joihin turvaa kaipaavat voivat asettua. Se, etteivät he tule Suomeen asti, ei tietenkään tarkoita, että he jäisivät ilman turvallista asuinpaikkaa! Vastikkeettomalla rahalla on todennäköisesti passivoiva vaikutus; ainakin muslimimaahanmuuttajien työllisyys on surkea vuosikymmenestä toiseen.

Ei pidä olla sinisilmäisen hyväuskoinen – jos meidän järjestelmässämme annetaan ilmaista rahaa ulkomaalaisille, on päivänselvää, että sitä käytetään hyväksi. Kysymys kuuluukin: kumpi on tärkeämpää – sekö, että juuri me ”saamme” elättää maahanmuuttajia, vaiko se, että he ovat jossain turvassa (ei välttämättä Suomessa)?

Epäilemättä on pieni joukko itsekkäitä ihmisiä, joille on tärkeää saada tuntea itsensä hyviksi ihmisiksi; toisten rahoilla tietenkin. Mutta uskon, että suurimman osan logiikka on sitä mieltä, että tärkeintä on turvallinen tilapäinen asuinpaikka jossain, eikä se, että juuri me suomalaiset tarjoaisimme ja kustantaisimme tuon asuinpaikan.

Muistakaamme, että on erittäin epätaloudellista tuoda turvapaikanhakijoita Suomeen. Sillä rahalla, millä elätämme 6000 ihmistä täällä, voisimme elättää 200 000 ihmistä lähtöalueen lähistöllä turvallisella alueella!

Kukaan ei tule Suomeen asti pelkästään turvan vuoksi – matkan varrella on nimittäin paljon turvalllisia maita. Aina toisena ja useimmiten jopa todellisempana motiivina on elintasosiirtolaisuus. Meillä ei kuitenkaan ole mitään velvollisuutta ottaa maahamme elintasosiirtolaisia. Kaikki kyselyt osoittavat, etteivät suomalaiset halua heitä tänne. Päättäjämme eivät kuitenkaan kuuntele kansaa, ennen kuin meillä on pääministeri Halla-ahon johtama hallitus.

 

3. ”Hallitus luottaa, etteivät viranomaiset palauta ihmisiä maihin, joissa näitä uhkaa kidutus tai vaino. Tätä on entistä vaikeampi varmistaa äärimmilleen tiukentuneen linjan takia.”

Tämä on itse asiassa olkinukke. Ei mikään maa ole kokonaisuudessaan turvaton! Esimerkiksi Irak ja Afganistan ovat valtavan laajoja valtioita, joissa aivan varmasti voi elää turvallisesti – kymmenet miljoonat elävät koko ajan. Afganistan ei ole käytännössä Venäjää vaarallisempi maa asukkailleen. Mikä pakko sillä palautettavalla olisi mennä juuri siihen kaupunkiin ja siihen kortteliin, missä joku uhkaisi hänen terveyttään tai henkeään? Sehän olisi silkkaa typeryyttä.

Ei pidä olla liian hyväuskoinen. Turvapaikanhakija sanoo mitä tahansa, jopa vääristelee ja manipuloi, ettei häntä palautettaisi. Kun hän sanoo ettei voi palata kotiinsa, se on varmaankin usein totta – pilkulleen ottaen. Mutta se mitä hän ei sano, on se, että hän voisi kyllä palata jonnekin muualle kotimaahansa kuin vanhaan kotiinsa. Hän vain ei halua palata kotimaahansa, koska Suomessa häntä paapotaan ja hän saa vastikkeetonta rahaa tekemättä mitään. Siksi hän värittää totuutta.

 

4. ”Kaikkia kielteisen päätöksen saaneita ei saada pakotettua koneisiin. Kaikki eivät yksinkertaisesti uskalla palata sinne, mistä ovat henkensä edestä paenneet. He valitsevat ennemmin maan alle jäämisen. Hallituksen politiikan seurauksena Suomeen on syntymässä ennennäkemätön paperittomien joukko.”

Ei ole pakkopalautusten syy, että Suomeen jää laittomia siirtolaisia. Se on pelkästään siirtolaisten itsensä syy. Käyttämällä turvapaikanhakujärjestelmää he ottavat riskin, etteivät he välttämättä saa turvapaikkaa. Heidän pitäisi kantaa vastuu tästä valinnastaan. Ei tämä järjestelmä niin toimi, että meillä on vain velvollisuuksia ja heillä on vain oikeuksia!

Heillä on velvollisuus palata kotimaahansa, jos lopputulos on, etteivät he ansaitse turvapaikkaa. Mikäli järjestelmää väärinkäytetään jatkuvasti näin suuressa määrin eikä kielteisen päätöksen saaneita saada pois maasta, tulee koko järjestelmä lakkauttaa. Ei meillä ole mitään velvollisuutta ylläpitää yksisuuntaista kanavaa, jossa ketään ei saada poistettua maasta.

Hallitus pystyy kyllä estämään laittomien siirtolaisten jäämisen maahan. Se onnistuisi esimerkiksi niin, että turvapaikanhakijat olisivat suljettuina vastaanottokeskuksiin siihen saakka, kunnes lopullinen päätös tulee. Tällöin he eivät pääsisi pakenemaan kielteisen päätöksen saatuaan vaan heidät voitaisiin palauttaa valvotusti.

Jostain syystä en kuitenkaan usko, että Touko Aalto kannattaisi tällaisia toimenpiteitä, joilla laittomien siirtolaisten jääminen maahan estettäisiin. Siksi hän on tekopyhä moittiessaan hallitusta siitä, että nykypolitiikka mahdollistaa laittomien siirtolaisten jäämisen maahan.

 

5. ”Ihmisoikeudet ja ihmisarvo kuuluvat jokaiselle. Meidän Suomemme on oikeusvaltio, joka ei käännä selkäänsä hätää kärsiville.”

Ihmisoikeuksiin ei tietenkään kuulu oikeus saada muuttaa Suomeen. Toki jokainen saa yrittää saada oleskelulupaa Suomeen – siinä onnistuu, jos saa täältä työ- tai opiskelupaikan tai puolison. Ulkomaalaislain säädösten pitäisi riittää kaikille; silloin kaikki maahanmuuttajat olisivat tasa-arvoisia. Nyt meillä sen sijaan tarjotaan ohituskaista kaaosmaiden rikkaille ja röyhkeille, joilla on varaa maksaa tuhansia euroja rikollisjärjestöille ihmissalakuljetuksesta. Se on väärin jo siksikin, että ne oikeasti hädänalaisimmat odottavat pakolaisleireillä, eikä heillä ole varaa maksaa rikollisjärjestöille.

Ei myöskään ole ihmisoikeuksien polkemista, että halutaan rajoittaa sellaista maahanmuuttoa, josta on paljon ja vakavia negatiivisia seurauksia Suomelle ja suomalaisille, niin turvallisuuden kuin taloudenkin kannalta. On kiistämätön tilastofakta, että maahanmuuttajista muslimimaalaiset ovat heikoimmin integroituvia, surkeimmin työllistyviä ja kaikkein rikollisimpia. Saksalaisen tutkimuksen mukaan islaminuskoisuus itsessään jo vähentää halua integroitua eurooppalaisiin yhteiskuntiin.

Ihmisiä tulee tietenkin auttaa. Mutta siihen on löydettävä järkevämpiä tapoja kuin siirtää maailman sadat miljoonat huono-osaiset Eurooppaan! Kuten jo edellä selvitin, turvaa on mahdollista ja paljon taloudellisempaa tarjota lähempänä lähtöalueita.

 

6. ”Pakkopalautukset on väliaikaisesti keskeytettävä, kunnes on varmaa, että turvapaikkaprosessi takaa hakijoiden oikeusturvan sekä perus- ja ihmisoikeudet.”

Ei missään nimessä! Järjestelmä on jo nyt aivan liian yksisuuntainen, ja sitä väärinkäytetään häikäilemättömästi ja valtavassa mitassa. Suurin osa turvapaikkaa hakevista on oikeasti pelkkiä elintasosiirtolaisia, joiden ei edes kuuluisi kuormittaa tätä järjestelmää. Ne harvat hädänalaisetkin voisivat muuttaa oman maansa sisällä, mutta tänne Pohjois-Eurooppaan heitä vetää ilmainen raha.

Jos kielteisen päätöksen saaneita ei palauteta, ajaudutaan kaaokseen – juuri niin kuin Matti Vanhanen on järkevänä ihmisenä ymmärtänyt. Se tarkoittaisi valtavaa, hallitsematonta siirtolaistulvaa Suomeen. Me emme voi eikä meillä ole mitään velvollisuutta ottaa tänne ihmisiä, joilla ei ole vastavuoroista velvollisuutta poistua täältä. On todella vastuutonta populistista retoriikkaa puoluejohtajalta edes ehdottaa moista vakavissaan. Toivon, etteivät Vihreät koskaan pääse pääministeripuolueeksi, jos puolue oikeasti ajaa tuollaista politiikkaa.

 Vihervasemmistolaiset haluavat hallitsemattomalla maahanmuuttopolitiikalla tehdä Suomesta koko maailman sosiaalitoimiston, mutta he eivät uskalla kertoa äänestäjilleen, että heidän tavoitteensa johtaa samalla hyvinvointivaltion alasajoon ja yhteiskunnan kaaokseen.

 Hyvinvointivaltion voi säilyttää vain tiukalla maahanmuuttopolitiikalla. Jo nyt Suomen taloudellinen huoltosuhde on heikentynyt sellaiseksi, että hyvinvointivaltiota ajetaan alas – valtio velkaantuu vuosittain miljardeja euroja lisää, samalla kun kaikilta leikataan aina vain lisää. Paitsi maahanmuuttoon löytyy aina lisärahaa! Se on huutava vääryys. Suomalaiset kokevat jäävänsä toisen luokan ihmisiksi omassa maassaan.

 

P.S. Keskusta yrittää ilmeisesti puolustaa asemaansa maaseutu-Suomessa Perussuomalaisia vastaan ajamalla kaksilla rattailla: esimerkiksi Matti Vanhanen ja Mikko Kärnä esiintyvät tolkun maahanmuuttokriittisinä, kun taas hallituksen ministerit ja puoluejohto ovat (tai ainakin esittävät nyt olevansa) vihervasemmistolaisia globalisteja. On selvää, kumpi leiri puoluetta johtaa – maahanmuuttokriittisen äänestäjän ei pidä langeta ansaan ja kuvitella, että Keskusta oikeasti ajaisi järkevää eli tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa.

 

  • 158
    Shares

Tietoa julkaisijasta

Avatar

Jaakko Häkkinen

Myöhäisnuori fennougristi (kielitieteilijä, FM -07 HY), Tuusula. (Perussuomalaiset)
~ Vapaustaistelija (kieli-, sanan-)
~ Muuttokriittinen (maahan-, kaupunkiin-)
~ Uskokriittinen ja järkipuolteinen: uskonnollista ja ideologista aivopesua vastaan
~ Sensuurikriittinen ja totuuspuolteinen: paheksunnalla hallitsemista vastaan
https://www.facebook.com/Jaakko-H%C3%A4kkisen-kuiva-politiikkasivusto-1520201714897542/

Lisää kommentti

Lisää kommentti

Liity kannattajajäseneksi

Kansalaisen verkkokauppa

Advertisement