Blogit

Monikulttuurisuus ei ole rikkaus eikä lintukodon säilyttäminen paha asia

Tietyssä ideologisessa kuplassa, ns. suvaitsevaiston piirissä, vallitsee sellainen arvovalinta, jossa ”monikulttuurisuus on rikkaus.” Tämä on täysin tyhjä fraasi, joka oikeasti merkitsee sitä, että koska mitään hyötyä tai etua suomalaisille ei ole koskaan havaittu saadun monikulttuurisuuden lisäämisestä, jää ainoaksi mahdollisuudeksi antaa monikulttuurisuudelle sinänsä korkea itseisarvo. Kyseessä on siis valinta uskoa; valinta tulla aivopestyksi ideologiaan, joka ei mitenkään perustele uskonkappalettaan.

 Lisäksi tämä mantra hipoo jo rasismia: jos monikulttuurisuuden itseisarvo on suurempi kuin ”pelkän” suomalaisen kulttuurin, silloin kyseessä on suomalaisia kansana ja kulttuuriyhteisönä rasistisesti syrjivä rakenne. Luit aivan oikein: loogisesti se, että joku pitää monikulttuurisuuden lisäämistä itseisarvoisena tavoitteena, tarkoittaa usein käytännössä sitä, että hän pitää suomalaista kulttuuria alempiarvoisena ja huonompana. Kehotankin kaikkia punavihreitä rasisteja nyt vakavasti katsomaan peiliin ja korjaamaan vääristynyttä arvomaailmaansa tasavertaisemmaksi. 

 Tavallisen suvaitsevaiston suojissa toimiva äärisuvaitsevaisto (joka on totalitaristinen ja mielipiteiden rajoittamiseen pyrkivä ääriliike) on myös pyrkinyt mielipideterrorismin avulla aivopesemään kansan uskomaan, että ”lintukodosta” haaveilu olisi jotenkin taantumuksellista, huonompaa, tyhmempää tai muuten alempiarvoista toimintaa. Lintukodolla tarkoitetaan tässä yhteydessä vanhaa kunnon Suomea, jossa katukuvassa ei näy pukeutumisellaan ja käytöksellään selvästi erottuvia maahanmuuttajia. 

 Tämä saattaa tulla monelle yllätyksenä, mutta lintukodon haikailemisessa ei ole mitään pahaa. 

 

Lintukodon perustelut

 Maahanmuuttajat eivät ole yhtenäinen ryhmä. Meillä on työperäisiä maahanmuuttajia lähinnä Euroopasta, jotka eivät erotu katukuvassa; he hyödyttävät Suomea eivätkä tule kalliiksi taloudellisesti eivätkä turvallisuudellisesti. Sitten meillä on humanitaarisia maahanmuuttajia (pakolaisia joko suoraan pakolaisleireiltä tai turvapaikan saaneita), lähinnä muslimeja Lähi-idästä ja Pohjois-Afrikasta; he työllistyvät täällä kaikista maahanmuuttajista heikoimmin, ja lisäksi he ovat heikoimmin kotoutuva ja kaikkein rikollisin maahanmuuttajaryhmistä. Heidän taloudellinen ja turvallisuudellinen vaikutuksensa Suomeen on negatiivinen.

 Jostain syystä ”rikastava monikulttuurisuus” koskee vain jälkimmäistä ryhmää – ilmeisesti pitää olla muslimi, jotta täyttää ”rikastavan monikulttuurisuuden” kriteerin, vaikka se onkin samalla uskonnollista syrjintää. Lintukotoa voidaan perustella ainakin kahdella tasolla:

 

  1. Meillä on täysi oikeus haluta pitää Suomi suomalaisena

 Henna Kajava (perussuomalaiset, Espoo) kirjoittaa:

 ”- – mielestäni jokaisella heimolla tai kansalla on oikeus säilyttää ympäristö itselleen mieluisana ja kotoisana. Silloin meillä on oikeus kieltäytyä kehityksestä, jossa itsellemme kotoisa ympäristö on selkeästi uhattuna. Mielestäni tämä koskee yhtä lailla koko maata, kuin kaupunginosiakin. Saksalaisten tilanne on ilmeisesti jo varsin huono, koska puolet saksalaisista tuntee olevansa vieraita omassa maassaan.”

 Ville Häkkinen (perussuomalaiset, Sodankylä) kirjoittaa:

 ”Pakolaisia ja turvapaikanhakijoita ei tarvitse olla joka niemessä ja notkelmassa. Meillä voi olla uppiniskaisille jurottajille kuntia jotka osallistuvat kriisiin jollain muulla tavoin kuin vastaanottamalla pakolaisia. Suomessa pitää olla alueita jossa Suomalaisuus ja oma kulttuuri on se vaalittava asia.

 Ei ole mitään pahaa siinä, jos haluaa säilyttää suomalaisen elämänmuodon sellaisena kuin se on. Se ei ole rasismia eikä muukalaisvihaa sen enempää kuin vieraslajien kitkeminen Suomen luonnosta on rasismia tai muukalaisvihaa. Etenkin Lapille turismi on erittäin tärkeä tulonlähde. Ei ole kaukaa haettua kuvitella turistin pettymystä, kun hän tulee suurin odotuksin eksoottiseen Lappiin, mutta saamelaispuvun sijasta ainoa kansallisasu jonka hän näkee onkin burkha!

 ”Rikastava monikulttuurisuus” onkin oikeasti yhtenäistävää monokulttuurisuutta: kaikkialla Euroopassa ja maailmassa mennään samaan harmaaseen ”monikulttuuriseen” mössöön niin että alueelliset erityispiirteet katoavat näkyvistä. Vihreä Eero Paloheimo on kirjoittanut:

 ”Monikulttuurisuus on hieno asia harmaantuvassa maailmassa, mutta monikulttuurisuuden puolustajat ovat jälkeenjääneitä juntteja. He eivät ymmärrä, että monikulttuurisuus säilyy sukupolvesta toiseen vain sitkeän puolustustaistelun avulla. Maailma on joka tapauksessa kulttuurientropian kynsissä. Entropia on sitä, että kuuma ja kylmä vesi samassa lasissa väljähtyvät haaleiksi. Tämä väljähtyminen näkyy selvästi kaikissa suurkaupungeissa, ne muuttuvat toistensa kaltaisiksi.”

 Meillä on oikeus säilyttää oma kulttuurimme sellaisena kuin itse haluamme. Se on todellista monikulttuurisuutta, että mahdollisimman moni kulttuuri säilyy omanlaisenaan!

 

  1. Monikulttuurisuus tulee kalliiksi

 ”Kuntaliiton alkuvuodesta tekemän selvityksen mukaan valtion maksamat laskennalliset korvaukset kunnille ovat 6 845 euroa vuodessa alle 7-vuotiaasta ja 2 300 euroa vuodessa 7 vuotta täyttäneestä henkilöstä. Korvauksia maksetaan kunnille kiintiöpakolaisista neljän vuoden ajan ja muiden henkilöiden osalta kolmen vuoden ajan.” (Ilta-Sanomat 15.9.2016)

 Todellisuudessa esim. yksi irakilainen tai somalialainen tulee maksamaan vuodessa keskimäärin yli 12 000 euroa. Uudet tulokkaat enemmän, pidempään maassa olleet vähemmän. Näiden ryhmien työllisyysaste Suomessa on vain 20-26 %, eli kunta joutuu elättämään suurimman osan heistä senkin jälkeen kun valtion korvaukset loppuvat. Valtion korvauksista huolimatta kunnat siis tekevät pahasti persnettoa pakolaisilla. Lisäksi kaikki ulkomaalaisiin käytetty raha on tietysti pois suomalaisten palveluista. 

 

”Rikastuttavaan” (lue: köyhdyttävään) monikulttuurisuuteen sitoutuminen on pelkkä ideologinen valinta, jolle ei löydy järkiperusteluja. Sen sijaan suomalaisen lintukodon säilyttäminen on paitsi arvovalinta, myös järkiargumenteilla perusteltavissa. 

 

P.S. Ideologisen aivopesun voimakkuudesta ja paheksunnalla hallitsemisen tehokkuudesta kertoo se, että haitallista maahanmuuttoa vastustavat on leimattu ”pahoiksi”, kun taas haitallista maahanmuuttoa kannattavat esiintyvät hyvinä! Mitä hyvää on suomalaisten olosuhteiden kurjistamisessa? Täysin nurinkurinen ja sairas tilanne. 

Tilaa
Ilmoita
guest

0 Kommenttia
Palautteet
Näytä kaikki kommentit

Tietoa julkaisijasta

Jaakko Häkkinen

[PASSIIVINEN BLOGI]
~ Vapaustaistelija (kieli-, sanan-)
~ Muuttokriittinen (maahan-, kaupunkiin-)
~ Uskokriittinen ja järkipuolteinen: uskonnollista ja ideologista aivopesua vastaan
~ Sensuurikriittinen ja totuuspuolteinen: paheksunnalla hallitsemista vastaan