Ydinsodan uhka on reaalisempi kuin koskaan sitten Kuuban ohjuskriisin, mutta mikä todella olisi se välttämätön sokea piste, joka mahdollistaisi elämän loppumisen siinä muodossa kuin me sen tunnemme? Tiedustelutoiminta ja kuumat linjat pelittävät sulavammin kuin kylmän sodan aikaan, eikä Stanislav Petrovin kaltaisia hyviä äijiä todennäköisesti nähdä enää havainnollistamassa, kuinka huteralla pohjalla maailma seisoo ainoastaan teknisen tiedon olemuksellisen vajavaisuuden takia. Psykologiset tekijät nousevatkin arvoon arvaamattomaan: kuka on riittävän hullu aloittaakseen ydinsodan?
Taktisten ydinaseiden käyttöä pidetään yleisesti epätodennäköisenä mutta mahdollisena, koska Venäjä ei välttämättä tiedosta, kuinka herkästi paikallinen ydinkonflikti eskaloituisi täysmittaiseksi ydinsodaksi ainakin, jos läntisiin tietokonemallinnuksiin on luottamista.
Tiedämme ennalta, mitä taktisten ydinaseiden käytöstä seuraisi. Yhdysvallat liittyisi sotaan mukaan ilman ydinaseita ja tuhoaisi ensi töikseen Venäjän laivaston. Myös Kiina suuttuisi, ja Venäjä menettäisi ainoan voimakkaan liittolaisensa. Venäjällä ei olisi enää mitään, mitä se voi esitellä kotiyleisölle.
Kauhun tasapaino hillitsee ydinaseiden käyttöä käytännössä todennetusti ja tehokkaasti. Ydinaseistettu maailma on joko täysin turvallinen tai maan tasalla. Venäjä tuhoaisi itsensä samalla, jos aloittaisi ydinsodan. Täytyisi olla päästään sairas tai sisäpoliittiseen ansaan joutunut diktaattori, jolla on myös vapaa pääsy ydinaseiden laukaisuvipuihin, ja joka päättäisi viimeisenä epätoivoisena tekonaan tehdä itsemurhan ydinkärjillä, koska valtaosa eliitistä ei halua luopua ylellisestä elämäntyylistään. Ydinsotaa ei voi voittaa. Jos pahin mahdollinen tapahtuu ja Venäjä todella käyttää strategista ydinasetta jotakin suurkaupunkia vastaan, Yhdysvallat todennäköisesti reagoi viimeisenä varoituksena jossain merellä räjäytettävällä ydinohjuksella, seuraava sitten kohti Moskovaa. Vaikeampi on ennakoida, antautuisiko Ukraina heti ensimmäisestä tuhotusta suurkaupungista vai jatkaisiko taistelua odottaen Naton tai jonkinlaisen koalition viimein puuttuvan peliin.
Ydinsodan estäminen ja Venäjän patoaminen, ettei se etene ainakaan nykyisiä rintamalinjoja pidemmälle, sijoittuvat prioriteettilistalla miehitettyjen alueiden palauttamisen edelle. Näännytyssota on parempi vaihtoehto kuin mahdollisimman nopeaan takaisinmaksuun tähtääminen. Minskin sopimuksen rajoja laajempien alueiden palautuksesta keskustelu on ajankohtaisempaa sitten, kun Venäjä ja Ukraina suostuvat neuvottelupöytään. On myös syytä pohtia, onko Krimin liittäminen takaisin Ukrainaan hyvä idea, kun siellä on pyöreät miljoona Venäjä-mielistä venäläistä, jotka aiheuttaisivat paljon ongelmia sekä itselleen että muille. Maailmansodat alkavat ruutitynnyristä. Neuvostoliitto ”lahjoitti” Krimin Ukrainalle aikanaan nimenomaan sen takia, ettei Ukraina pystyisi koskaan irtautumaan Venäjästä. Ukraina liittyy lähitulevaisuudessa Natoon, jolloin koko Krimin niemimaan maa-alueen hallinta ei ole enää välttämätön ehto Mustanmeren luonnonvarojen de facto hallinnalle.
Yhdysvaltojen ja Venäjän välinen ydinsota, kuten myös Venäjän sisällissota ydinaseilla käytynä, tuhoaisi Maapallon ilmaston. Siksi Venäjän jakamisessa kannattaa ottaa enemmän mallia Neuvostoliiton hajoamisesta kuin bolševikkien vallankumouksesta, eikä yrittää myllertää kaikkea ylösalaisin. On oltava hyvin tarkkana, minne Venäjän ydinaseet päätyvät. Jos al-Qaida tai ISIS saisi niitä käsiinsä, niitä voitaisiin käyttää missä tahansa. Vastaiskulle ei tällöin olisi loogisesti määritettävissä olevaa maa-aluetta kohteekseen, mikä mahdollistaisi laajan paikallisen tuhon aiheuttamisen tuhoajan itsensä tuhoutumatta.
Samuel Alholla julkaisee liian yksinkertaisia mielipiteitään. Venäjän operaatio Ukrainssa on vähäinen sotarikos verrattuna Naton tekemiin sotilasoperaatioihin tällä vuosituhannella.
Näyttää siltä, että Venäjän tiedottaminen on kohtalaisen realistista verrattuna tapahtuminn, joita lännessä tulkitaan Venäjän häviöksi. Naton tyyliillä Venäjä olisi pommittanut Kieviä, kunnes sopimus saadaan aikaan, eikä USA olisi Venäjän tyyliin puuttunut pommituksiin muuta kuin kritisoimalla.
Ihan hyvää tekisi maailmalle totaalinen ydinsota. Ja vielä parempi jos siitä koituisi mainostamasi ilmasto katastrofi joka tuhoaisi eteläisenkin pallonpuoliskon. Ei sillä että haluaisin kenenkään kuolevan tai että ihannoisin väkivaltaa, muuta kuin usan, israelin ja ukrainan harrastamaa väkivaltaa. Vaan siksi että maailma tarvitsee resetin, siinä wef, who, un yms. ovat oikeassa. Mutta resetin jälkeen valtaan pitäisi nousta kokkelibile sarina mannojen ja lapsia hiplaavien goldsteinien sijaan rankan linjan traditionaliset nationalistit ja roturealistit. Se takaisi sen että uusi maailma olisi tarkkaan jaoteltu ja rajattu, joka takaa paremmin rauhan, ja kuten sen tulisi luonnollisesti ollakkin.
Lännen osuus Ukrainan tapahtumiin ja niiden käynnistymiseen jäi taas hienosti pois. USA on ihan yhtä suuri roisto kuin venäjä ellei jopa pahempikin.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, kun se ei kyennyt vaikuttamaan Ukrainaan haluamallaan tavalla. Venäjä panosti vaikuttamiseen paljon enemmän kuin länsimaat yhteensä, mutta ukrainalaiset eivät halunneet kulkea Venäjän talutushihnassa.
USA ei olisi hyökännyt Ukrainaan, jos siellä kansa olisi halunnut venäläistyä ja kuulua Euraasian talousliittoon, johon Venäjän korruptoima presidentti yritti kansan väksisin viedä.
Jos kronologisesti mennään niin kyllä ensin Aovit ja Aidanit suorittivat holokaustia autonomisilla itsehallintoalueilla joita mm. Saksan piti valvoa. Ja tämä oli tulosta kun Janukovitz nauroi amerikkan pankkiirien lainatarjoukselle ja otti Venäjältä lainaa. Se oli kova pala pankkiireille.
No, sitten automiset valtiot tunnustetiin itsenäisiksi valtioiksi, eikä Venjä ollut edes ensimmäinen saati ainoa. Ja sen jälkeen nämä itsenäiset valtiot pyysyvät aseellista apua naapurimaan sotilaiden häätämiseen alueeltaan. Ja nyt ollaan tilaneessa jossa kansa äänesti ja halusi liittyä Venäjään.
Miksi demokratia ja kansainväliset säännöt eivät koskaan sovi USA/NATO:lle silloin kun ne eivät aja niiden etua? Ne on aikoinaan yhdessä hyväksytyt säännöt. Jos se korpeaa niin muuttakaa sääntöjä. Se on mahdollista yhteisestä sopimuksesta.
Samu!Lopeta ihmeessä kaneppikakun mutustelu ja ne sienet kandeis poltaa notskissa!Neet antaa aika lennokkaita aatoksia sulle!
On, helposti. Suomi ilmoittaa että se ei liity NATO:on ja palautuu puolueettomaksi valtioksi jälleen. Sen jälkeen se ottaa Sveitsitä mallia, lopettaa pakotteet, ja alkaa käymää Venäjän kanssa kauppaa niinkuin ei mitään.
Kansainvälisen yhteisön tulee kunnioittaa Krimin, Herzonin, Kharkivan, Donbasin ja Luhanskin kansantasavaltojen demokraattisia vaaleja. Ja kansalaisten halua liittyä Venäjään. Sen jälkeen Ukraina-, NATO- ja palkasoturit laskevat aseensa ja menevät koteihinsa.
Näin yksinkertaisesti sota on vältettävissä. Ihmettelen suuresti miksi demoratia ei koskaan kelpaa lännelle jos se ei aja/edistä niiden etuja? Ja miksi ihmeessä kansalaisten itsemääräämisoikeus tuntuu aina niin kamalalta USA:lle ja NATO:lle?
Ennenkuin ilmoittaa tuon, kannattaa siirtyä Sveitsin paikalle keski-Eurooppaan. Todellakin helppo homma ja yhtä realistinen kuin ehdotuksesi.
Miksi? Miksi pitäisi siirtyä minnekkään? Eihän Urkinkaan aikana siirrytty.
Ei niiden alueiden kansalaisilla ole tahtoa liittyä Venäjään. Ihme, jos et ole ymmärtänyt, että kaikki nuo äänestykset ovat olleet pelkkää venäläistä näytelmää, farssia. Kysehän ei noissa äänestyksissä ollut demokratiasta, vaan Putinin diktaturiasta.
Noilla alueilla etnisesti venäläiset ovat muuten vähemistö, joten ei taida enemmistön tahto olle liittyä Venäjään. Alueilla, jotka Ukraina on vapauttanut venäläisestä miehityksestä, ovat ihmiset olleet tavattoman kiitollisia siitä, että venäläiset karkotettiin. Mihinkään eivät venäläisten armeija ole ollut tervetullut, ei edes venäjänkielisille alueille.
Sattuu oleman niin että minulla on paljonkin kasaareja ja slaaveja tuttuina. Ja niin tuolta alueelta kuin Venäjältäkin. Enköhän minä usko ennemmin heidän kertomuksiaan kuin Bonier-median.
Sitäpaitsi, nyt käydyssä äänestyksessä oli vaalitarkkailijoita Saksasta ja Ranskasta ja montako vaalivilppiä kuulit raportoidun?