Wikipedia ja eri tietosanakirjat erottavat kaksi erilaista suomalaisuutta, (1) kansallisuuden (etnisyyden) ja (2) kansalaisuuden (valtion jäsenyyden):
”[1] Suomalaiset ovat suomen kieltä puhuva suomalais-ugrilainen kansa. Pääosa suomalaisista asuu Suomessa, jossa he muodostavat valtaosan väestöstä. [2] Suomalaisilla voidaan tarkoittaa myös kaikkia Suomen kansalaisia äidinkielestä riippumatta.”
Jostain mystisestä syystä vihreiden poliitikkojen kapasiteetti ei näytä riittävän tämän kahtalaisuuden ymmärtämiseen. Iiris Suomela kirjoittaa blogissaan (Vihreä Lanka 16.6.2018):
”Keskustelu kytkeytyy viimeaikaiseen laajempaan kehitykseen, jossa kansallinen identiteetti nostetaan politiikan keskiöön ja määritellään ainakin näennäisesti perhetaustan kautta. Kansalaisuus kytketään siis genetiikkaan ja genetiikka tietyn valtion alueelle.”
Ozan Yanar kirjoittaa toistuvasti Facebookissa sellaisia kommentteja kuin tämä (6.6.2018):
”Viimeisin väite on, että Suomen kansalaisuuden saaneet maahanmuuttajat tai edes heidän Suomessa syntyneet lapsensa eivät olisi suomalaisia.”
Täysin väärin ymmärretty.
– Kukaan ei ole kytkenyt geeniperimää kansalaisuuteen – se kytketään vain etniseen suomalaisuuteen.
– Kukaan ei ole väittänyt, etteivät maahanmuuttajien Suomessa syntyneet lapset olisi Suomen kansalaisia – he eivät vain ole etnisiä suomalaisia.
Mistä johtuu, että kaikki normaaliälyiset suomentaitoiset ihmiset ymmärtävät nimityksellä ”suomalainen” olevan kaksi eri merkitystä, mutta vihreät poliitikot eivät tätä ymmärrä? Ovatko he vakavasti vajaaälyisiä? Tuskin, koska Iiris Suomela ja Ozan Yanar yleensä osaavat jäsennellä tekstinsä sekä ilmaista mielipiteensä järkevästi argumentoidenkin. Jokin muu syy kuin synnynnäinen mentaalinen rajoittuneisuus aiheuttaa tämän ymmärryskyvyttömyyden. Syytä on jälleen kerran etsittävä ideologisesta aivopesusta eli hankitusta mentaalisesta rajoittuneisuudesta.
Onko etnisyyksien erottaminen rasismia?
Iiris Suomela jatkaa:
”Samalla riittävän vaaleaa turistia luullaan asiakaspalvelutilanteissa suomalaiseksi, vaikka hän ei puhuisi sanaakaan suomea tai ruotsia. Näissä tapauksissa intuitio ei selkeästi ole viaton vaan nojaa tukevasti suomalaisuuden määrittelyyn ihonvärin kautta – eli varsin klassisen rasistisesti.”
On täysin järjetöntä väittää rasismiksi sitä, että tiedostetaan rotujen väliset ulkonäköerot! Rasismi on syrjintää rodullisten tai muiden etnisten tuntomerkkien perusteella, joten rotujen ja kansojen ulkonäöllisten eli geneettisten erojen tiedostaminen on erittäin kaukana rasismista. Maailman tarkkaileminen silmät auki ei ole rasismia eikä millään tavoin väärin.
Iiris Suomela voi mennä mihin tahansa maahan, jossa väestö poikkeaa ulkonäöltään suomalaisista, ja on täysin varmaa, että häntä tullaan kohtelemaan siellä oletusarvoisesti ulkomaalaisena. Kiinalaiset eivät pidä häntä kiinalaisena, somalialaiset eivät pidä häntä somalialaisena, meksikolaiset eivät pidä häntä meksikolaisena jne. Tämä on täysin normaalia ja hyväksyttävää maailman hahmottamista, jolla ei ole mitään tekemistä rasismin kanssa. Rasismia siitä tulee vasta sitten, jos erinäköisiä ihmisiä aletaan pitää lähtökohtaisesti huonompina tai alempiarvoisina tai jos heitä aletaan syrjiä.
Vihreään ideologiaan siis näyttää kuuluvan sellainen mielenkiintoinen aivopesu, ettei rotujen välisiä ulkonäköeroja saa huomioida eikä tiedostaa. Tämä vastaa täysin ”keisarin uusia vaatteita”: ei ole sallittua nähdä, että keisari on itse asiassa alasti. Tästä todellisuuden sensuroimisesta seuraa automaattisesti, ettei etnisyyttä ole olemassa vihreille. Vihreille on olemassa pelkästään kansalaisuus eli valtion jäsenyys.
Olemme löytäneet syyn siihen, miksi vihreän ideologian aivopesemät henkilöt eivät ymmärrä, että sanalla ”suomalainen” on kaksi merkitystä: heidän kuplassaan sillä on tasan yksi merkitys, ja se on kansalaisuus. Vihreässä todellisuudessa etnisyyttä ei ole olemassa.
Etnisyyttä sivuavia kirjoituksiani:
Suomalaisuudesta aidanseipäisiin: ohipuhumisen ennätys
Rotuajattelu ≠ rasismi ≠ vihapuhe
