Tohtori David Skrbina on toiminut aiemmin luennoitsijana Michiganin yliopistossa. Hän on kirjoittanut tai toimittanut useita kirjoja, mukaan lukien The Metaphysics of Technology ja viimeisimpänä kristinuskon syntyä kriittisesti käsittelevän teoksen The Jesus Hoax. Terävästä teknologiakritiikistään ja Israel-vastaisuudestaan tunnettu tutkija on nationalisti, jolle ympäristöarvot muodostavat keskeisen osan hänen maailmankatsomustaan. Skrbinan mielipiteet synnyttivät tänä keväänä kohun Helsingin yliopistossa, jossa hän toimi vierailevana tutkijana sekä tuntiopettajana. Skrbina on Awakening-konferenssin yllätyspuhuja. Ilmoittaudu konferenssiin osoitteessa awakeningfinland@protonmail.com
Tervehdys David, kuinka sinä ja perheesi voitte?
Hyvin menee, kiitos. Lapseni ovat jo omillaan, olen virallisesti eläkkeellä, joten vaimoni ja minä matkustelemme melko paljon. Lisäksi olen aina kiireinen erilaisten kirjoitus- ja editointiprojektieni kanssa.
Tulit suomalaiselle yleisölle tutuksi Helsingin yliopistossa tänä keväänä syntyneen kohun seurauksena – mistä kohusta oli oikeastaan kyse, ja minkälaisia seuraamuksia antisemitismisyytöksistä voi seurata akateemisessa maailmassa?
Pieni juutalaisten rahoittajien tukema amerikkalainen ryhmä päätti hyökätä minua vastaan hyvin hatarin perustein. He eivät pitäneet vuosia kestäneestä BDS-työstäni (Boycott, Divestment and Sanctions), Jesus Hoax -kirjastani, joistakin julkaisemistani kirja-arvosteluista, työstäni teknologiaa vastustavan “terroristin” Ted Kaczynskin kanssa, eivätkä keskusteluistani Kevin Barrettin ja muiden podcast-juontajien kanssa, jotka saivat heidät näyttämään huonolta. He yrittivät mustamaalata minua. Kielsin syytökset ja selitin, että työskentelen monien kiistanalaisten henkilöiden kanssa, ja kaikki tällainen työ on luottamuksellista. Yliopisto oli huolissaan, mutta en ole heidän palkkalistoillaan enkä vastaanota heiltä rahaa, joten he eivät voi tehdä paljoakaan.
Olet aktiivinen BDS-liikkeen kannattaja, joka pyrkii heikentämään Israelin asemaa kulutuspäätösten, tiedotuskampanjoiden ja poliittisen yhteistyön kautta. Miksi BDS herättää niin voimakkaita reaktioita Yhdysvalloissa, ja miksi sananvapautta perinteisesti kannattavat amerikkalaiset ovat valmiita langettamaan siihen osallistumisesta suoria rangaistuksia? Miten kansainvälisen yhteisön tulisi mielestäsi toimia Israelin suhteen?
Olen tukenut BDS:ää siitä asti, kun aloitin työskentelyn Michiganin yliopistossa vuonna 2003. Sen pääperiaate oli se, että yliopistojen, joilla on miljardien dollarien sijoituksia, ei pitäisi hyötyä Israelin harjoittamasta apartheidista tai Palestiinan laittomasta miehityksestä. Sama koskee yrityksiä tai rahoitusyhtiöitä, joilla voi olla sijoituksia Israeliin tai jotka tukevat suoraan Israelia – kuten yhdysvaltalainen Caterpillar, joka toimittaa Israelille sotilaskäyttöön puskutraktoreita. Kyse on taloudellisten siteiden katkaisemisesta juutalaisvaltioon, joten se on oikeastaan melko lievä toimenpide, koska se ei vaadi suoraa puuttumista sen toimintaan.
Juutalaisilla on kuitenkin Yhdysvalloissa hallitseva asema rahoituksessa, mediassa, hallinnossa ja akateemisessa maailmassa, joten he vastustavat BDS:ää kaikin voimin. Monet Yhdysvaltain osavaltiot ovat yrittäneet kieltää BDS-toiminnan, mutta ne ovat hävinneet sen takia usein oikeudessa. Yliopistollani saimme puhua asiasta, mutta muiden tiedekunnan jäsenten tuki oli minimaalista, koska he ovat enimmäkseen pelkureita. Yliopiston johto vastusti meitä voimakkaasti, mikä oli odotettavaa, koska juutalaisilla on vahva edustus yliopistomme johdossa. Tämä on täyttä tekopyhyyttä: he suostuivat irtautumaan Etelä-Afrikan apartheidista, mutta eivät juutalaisten apartheidista. Gazan meneillään oleva kansanmurha on paljon pahempi kuin mitä Etelä-Afrikassa tapahtui.
Kansainvälisen yhteisön tulisi julistaa Israel terroristivaltioksi, eristää se täysin ja pakottaa se voimakeinoin jälleenrakentamaan Gaza omalla kustannuksellaan. Israelin johtajat tulisi asettaa oikeuden eteen sotarikollisina, kuten Nürnbergissä tehtiin, ja todennäköisesti todeta syyllisiksi. Israelin valtio tulisi sitten purkaa, kuten Saksan kanssa tehtiin.
Viimeisimmässä kirjoituksessasi kerroit omasta rodullisesta heräämisestäsi, johon vaikutti paljon mustien ihmisten toistuva alisuoriutuminen kaikista tukitoimista huolimatta. Mikä selittää tasa-arvoisen ihmiskuvan kyseenalaistamattoman aseman lännessä, jos kerta rotujen väliset erot suorituskyvyssä ovat kaikkien nähtävissä?
Yhdysvalloissa tasa-arvon periaate perustuu vuoden 1776 itsenäisyysjulistukseen, jossa sanotaan, että “kaikki ihmiset on luotu tasa-arvoisiksi”. Tätä käytetään nykyään perusteena sille, että kaikkien ihmisten ja kaikkien etnisten ryhmien tulisi saavuttaa samanlaiset lopputulokset (taloudellisesti, akateemisesti jne.). Tämä on kuitenkin hölynpölyä. Amerikan perustajat tarkoittivat “valkoisia miehiä”, eivät mustia, eivät alkuperäiskansoja eivätkä naisia. Vaikka kaikki ihmiset “luotaisiin tasa-arvoisiksi”, se ei tarkoita, että he pysyisivät tasa-arvoisina koko elämänsä ajan.
Tasa-arvon ajatus ulottuu kuitenkin paljon kauemmas taaksepäin, ainakin Raamattuun asti. Kun juutalainen apostoli Paavali yritti rakentaa omaa kirkkoaan, hän halusi houkutella pakanat joukkoonsa, joten hän päätti, että he ovat kaikki tasa-arvoisia – tasa-arvoisia “Jumalan edessä”, tasa-arvoisia uhreja juutalaisten rakentamalle sadulle, joka lupasi kaikille, tasa-arvoisesti, (olemattoman) kuoleman jälkeisen elämän. Suuri osa länsimaista sivilisaatiota nieli tämän tasa-arvon myytin. Nietzsche näki tämän harhan läpi; mekin voimme nähdä.
Vielä tätäkin vanhemmat Platonin kirjoitukset halveksivat demokratiaa, koska se antoi eräänlaisen tasa-arvon sekä arvokkaille että arvottomille. Miksi eri ihmiset – miehet tai naiset – joilla on valtavan erilaiset tiedot ja kyvyt, saisivat yhdenvertaisen äänen? Se on jo itsessään absurdia. Meidän on luovuttava sekä demokratiasta että yleisen ihmisten tasa-arvon käsitteestä. Ne pidättelevät meitä.
Juutalaisten maailmanpoliittinen vaikutus on suurempi mitä moni valtavirtainen kansallismielinen kykenee edes ymmärtämään, eikä kyseinen vaikutus ole kansallismielisille liikkeille millään tavoin positiivinen asia. Mitä vastaisit niille maahanmuuttokriittisille ihmisille, jotka pitävät juutalaisia jonkinlaisina liittolaisina yhteistä vihollista, kuten esimerkiksi islamia, vastaan? Miten määrittelisit heille juutalaiskysymyksen?
Tosiaan, juutalaisten maailmanlaajuinen valta on suurempi kuin useimmat voivat kuvitellakaan. He kuitenkin peittävät sen taitavasti suunniteltujen sosiaalisten järjestelmien, oikeudellisten yksiköiden ja ei-juutalaisten bulvaanien taakse. Tämän vallan perimmäinen tavoite on vahvistaa juutalaisten valtaa ja vaurautta kaikkialla sekä sortaa ei-juutalaisia – erityisesti valkoisia, joita pidetään suurimpana uhkana juutalaisten vallalle. Kaikki tämä juontaa juurensa Vanhaan testamenttiin, jossa misantropia ja maailman herruus ovat selkeitä juutalaisia arvoja. Nämä arvot johtavat luonnollisesti vahingolliseen juutalaiseen ylivallanhaluun, sekä uskonnollisille että maallisille juutalaisille. Tämä näkyy selvästi Gazassa tänä päivänä.
Se ei todellakaan hyödytä kansallismielisiä, erityisesti valkoisia kansallismielisiä, joita juutalaiset pitävät, aivan perustellusti, suurimpana uhkana. Juutalaiset tekevät kaikkensa demonisoidakseen ja kriminalisoidakseen kansallismielisyyden juuri tästä syystä.
Muslimien maahanmuutto on mielenkiintoinen kysymys. Juutalaiset ryhmät ovat yleensä tukeneet muslimien maahanmuuttoa sekä Yhdysvaltoihin että Eurooppaan, osittain koska juutalaiset suosivat monirotuisia yhteiskuntia, osittain koska ei-valkoiset heikentävät valkoisia yhteiskuntia ja osittain koska muslimeja voidaan sitten helpommin kuvata häiriköiksi ja terroristeiksi, kun he tekevät rikoksia valkoisissa yhteiskunnissa; tämä vakuuttaa valkoiset kansakunnat osallistumaan sotilaallisiin hyökkäyksiin muslimimaita vastaan maailmanlaajuisesti. Juutalaisille muslimien maahanmuutto tuo siis kolminkertaisen hyödyn. Kyllä, joskus muslimit hyökkäävät juutalaisten kimppuun, mutta nämä tapaukset ovat harvinaisia ja hallittavissa; se on pieni hinta kolminkertaisesta hyödystä.
Lyhyesti: juutalaiset eivät koskaan ole hyviä liittolaisia, koskaan. Vältä heitä kaikin keinoin!
Olet kritisoinut voimakkaasti valtavirtaista holokaustinarratiivia, ja erityisesti sen perusteella tehtyjä poliittisia päätöksiä. Onko holokausti aihe, joista kansallismielisten kannattaa muodostaa oma kantansa, ja minkälainen sen pitäisi mielestäsi olla? Mitkä asiat saivat sinut itsesi kyseenalaistamaan virallista tarinaa?
Aloin kyseenalaistaa holokaustia heti, kun tein edes perustason tutkimusta asiasta. Huomasin, että keskeisiä kysymyksiä peiteltiin, välteltiin tai vääristeltiin. Kävi nopeasti selväksi, että tavanomainen tarina oli väärässä monin tavoin, erityisesti väitettyjen kuuden miljoonan juutalaisen kuoleman osalta.
Koko aihe on kansallismielisille äärimmäisen tärkeä, koska se on hallitseva valkoisten syyllistämisen keino lännessä. Juutalaiset pääsevät pälkähästä kaikenlaisista rikoksista ja epäeettisestä käyttäytymisestä yksinkertaisesti siksi, että suurin osa valkoisista uskoo olevansa jotenkin syyllisiä holokaustiin ja koska heidät on opetettu varmistamaan, että se ei tapahdu uudelleen. Jokainen, joka vastustaa juutalaista valtaa, kuvataan haluavan uutta holokaustia. Kaikki tämä on hölynpölyä.
Parhaiden vakavasti otettavien tutkijoiden antamien arvioiden mukaan vaikuttaisi siltä, että sodan aikana kuoli selvästi alle miljoona juutalaista, ehkä vain puoli miljoonaa. Kuuluisat kaasukammiot eivät olisi voineet toimia kuvaillulla tavalla useista syistä. Eivätkä ne olisi edes olleet käytössä, jos saksalaiset olisivat todella halunneet tappaa suuria ihmismääriä. On olemassa parempia, nopeampia ja turvallisempia tapoja tehdä se kuin kaasukammioilla – erityisesti dieselmoottorin pakokaasulla toimivilla, mikä on äärimmäisen absurdia.
Kansallismielisten tarvitsee vain lukea revisionistista kirjallisuutta ja tutustua aiheisiin. Kaikki työ on tehty, ja se on varsin selkeää ja ymmärrettävää. Sitten heidän on näytettävä muille, että meitä kaikkia on petetty tai meille on valehdeltu holokaustista. Ihmiset kysyvät sitten: “Kuinka tällainen monumentaalinen petos oli edes mahdollinen?” ja “Mitkä muut aiheet ovat olleet valheita?”. Silloin alamme todella edistyä!
Olet ulostuloissasi eritellyt juutalaisen maailmankatsomuksen ja valkoisen maailmankatsomuksen toisistaan erillisiksi traditioiksi. Mitkä ovat näiden elämäntapojen olennaisimmat erot, ja mitkä syyt selittävät mielestäsi sitä, että juutalaisista tuppaa kehittymään aina sorrettujen ja massasta poikkeavien tärkein liittolainen ainakin Israelin ulkopuolella? Liittyykö se jotenkin ”Tikkun Olam”-ajatteluun, vai onko taustalla raadollisemmat reaalipoliittiset motiivit? Lasketko kristinuskon valkoiseen maailmankatsomukseen kuulumattomaksi?
Juutalainen maailmankatsomus eroaa selvästi eurooppalaisesta tai länsimaisesta maailmankatsomuksesta. Vuosituhansien ajan juutalaiset ovat olleet sisäänpäin kääntyneitä, itsekeskeisiä, yksisilmäisiä, narsistisia ja julmia. Heidän “jumalansa” on vain tarina heidän halustaan murskata ei-juutalaiset ja hallita heitä. Kaikki keinot tähän päämäärään ovat sallittuja. Eurooppalaiset sen sijaan ovat yleensä epäitsekkäitä, välittäviä, rehellisiä, luotettavia ja kunniallisia – arvoja, jotka mahdollistivat selviytymisemme ankarissa Pohjois-Euroopan ilmastoissa. Nykyaikaisen teknologian ansiosta ilmasto-ongelmat on kuitenkin suurelta osin voitettu (jätän ilmastonmuutoksen toistaiseksi huomiotta), ja näin ollen perinteiset eurooppalaiset arvot ovat tulleet haavoittuviksi julmempien, pahantahtoisten ja vihamielisten arvojärjestelmien hyökkäyksille. Juutalaiset ovat tulleet erittäin hyviksi käyttämään eurooppalaisia arvoja eurooppalaisia itseään vastaan hyödyntämällä avoimuuttamme, luotettavuuttamme, rehellisyyttämme ja niin edelleen, petkuttaen meitä laajassa mittakaavassa. Keskimääräisen eurooppalaisen on vaikea kuvitella, että yksittäiset juutalaiset tai kollektiivinen juutalaisuus voisivat toimia näin ilkeällä tavalla, joten he torjuvat kaiken tällaisen puheen “vihapuheena” tai “valkoisena ylivaltana”. Monimutkaiset, laajamittaiset modernit yhteiskunnat tekevät tavalliselle ihmiselle entistä vaikeammaksi nähdä, mitä tapahtuu.
“Tikkun Olam” (”pelasta maailma”) juontaa juurensa Talmudista, noin vuodelta 500 jKr., ja se viittaa tiukasti maailman tekemiseen turvalliseksi ja ystävälliseksi juutalaisille, jotka auttavat muita vain siinä määrin kuin se edistää juutalaisten etuja. Se on sama kuin “veljen” tai “naapurin” auttaminen Vanhassa testamentissa – veli ja naapuri ovat tiukasti juutalaisia, eivät pakanoita!
Kristinusko on monimutkainen aihe, koska sen juuret ovat täysin ei-länsimaisessa juutalaisuudessa ja juutalaisessa petoksessa (ks. kirjani Jesus Hoax), mutta länsimainen yhteiskunta on omaksunut sen nyt 2000 vuoden ajan. Se on maksanut meille kalliisti. Se on saanut miljoonat eurooppalaiset uskomaan juutalaiseen jumalaan, juutalaiseen pelastajaan (Jeesukseen) ja juutalaisiin arvoihin. Lisäksi se on aiheuttanut useita veljesmurhasotia Euroopassa. Kristinusko on katastrofi alusta loppuun.
Meidän on muistutettava itsellemme, että valkoisilla ja eurooppalaisilla oli toimivia, menestyksekkäitä uskontoja ja filosofioita tuhansia vuosia ennen kristinuskoa. Meidän on palattava näihin juuriin.
Olet tullut tunnetuksi syvällisestä teknologiakritiikistäsi, jossa nostat esiin ihmisen kykenemättömyyden hallita itse luomaansa teknologiaa. Minkälaisia uhkakuvia näet nykyisessä digitaalisessa ympäristössä, ja näetkö niiden sotkevan ihmisten biologisia vaistoja? Voidaanko läntisten maiden nykyistä hedelmällisyyskriisiä selittää kulttuurin sijasta enemmänkin teknologian muuttamalla toimintaympäristöllä, ja onko kulttuurillinen kehitys nykyään täysin alisteista teknologiselle kehitykselle?
Kyllä, olen ollut syvä teknologian kriitikko jo yli 30 vuoden ajan. Uskon rehellisesti, että kirjani The Metaphysics of Technology (2015) on ankarin teknologian vastainen kirja, joka on julkaistu ainakin 50 vuoteen. Kehittyneen teknologian aiheuttamat uhat ovat lukuisia ja vakavia, aina myrkyllisistä kemikaaleista ja kaikkialla läsnä olevasta säteilystä kehittyneisiin asejärjestelmiin, itsenäisiin ja/tai tekoälyn ohjaamiin teknologioihin, kuten robotiikkaan tai itsenäisiin drooneihin, ja internetiin, joka vangitsee ja tuhoaa nuoria mieliä. Kaikki modernissa teknologiassa on ristiriidassa biologisen luontomme kanssa tai käyttää evoluution mukaisia aistejamme meitä vastaan. Suurten monimutkaisten yhteiskuntien pelkkä olemassaolo on kaukana kehittyneistä herkkyyksistämme; emme yksinkertaisesti pysty käyttämään hyvää harkintaa tällaisissa tapauksissa. Eksistentiaalisen teknologisen uhan todennäköisyys, joka eliminoi 90 % tai enemmän ihmiskunnasta seuraavan 50 vuoden aikana, on erittäin korkea.
En usko, että hedelmällisyyden lasku johtuu suoraan teknologian kehityksestä. Itse asiassa en usko, että Euroopassa olisi lainkaan “hedelmällisyyskriisiä”. Nykyiset alhaiset hedelmällisyysluvut, jotka ovat alle korvaustason, aiheuttavat vähitellen laskua väestömäärissä, mutta eivät katastrofaalisesti. Esimerkiksi Suomessa ennustetaan olevan 4,6 miljoonaa ihmistä vuonna 2100 – suunnilleen sama kuin vuonna 1970. Tuskin siis mikään kriisi! Sama koskee Saksaa, Espanjaa ja useimpia muita laskevia maita. Jotkut, kuten Ranska ja Sveitsi, ennustetaan pysyvän tasaisina vuoteen 2100 asti, ilman laskua lainkaan.
Lisäksi monissa tapauksissa lasku on itse asiassa hyvä uutinen, koska useimmat Euroopan maat (ei tosin Suomi) ylittävät kantokykynsä huomattavasti, ja siksi ne kuluttavat nopeasti maaperäänsä, metsiään ja biologista monimuotoisuuttaan. Useimmat tarvitsevat vähemmän ihmisiä.
Todellinen kriisi on kuitenkin maahanmuutto – ja erityisesti ei-valkoinen maahanmuutto. Tämä uhkaa muuttaa Euroopan maiden luonnetta ja koostumusta huonompaan suuntaan. Esimerkiksi Suomessa oli noin 10 000 mustaa vuonna 2000, ja nykyään heitä on lähes 60 000. Jos tämä suuntaus jatkuu, se merkitsee katastrofia.
Euroopan maiden on siis joko pidettävä väestömäärä vakaana (Suomi) tai hallittava hidasta laskua (useimmat muut maat) elääkseen biokapasiteettiensa rajoissa, samalla kun maahanmuutto eliminoidaan. Yksikään Euroopan maa ei tarvitse lisää ihmisiä; useimmat tarvitsevat vähemmän. Maahanmuutto on vahingollista kaikilla mittareilla.
Lothrop Stoddard visioi jo yli sata vuotta sitten kirjassaan ”The Revolt Against Civilization” yhteiskunnallista kehityskulkua, jossa jatkuvasti monimutkaistuva ja kehittyvä yhteiskunta tulee tarvitsemaan vuosi vuodelta vähemmän ihmisiä sen pyörittämiseen, jolloin yhteiskunnan alaluokat jäävät käytännössä vaille työtä, tarkoitusta tai syytä olemassaoloonsa. Stoddardin mukaan vieraantuneen ja lukumääräisesti merkittävän alaluokan muodostuminen synnyttää väistämättä suuren väkivaltapotentiaalin, joka uhkaa lopulta koko yhteiskunnan olemassaoloa. Onko tämä tilanne omasta mielestäsi kuinka realistinen, ja edistääkö hallitsematon teknologinen kehitys sen syntyä?
Stoddard oli visionääri, ja hän osasi käsitellä monia todellisia ongelmia. Mielestäni ongelma ei ole kuitenkaan pelkästään massojen työttömyys, vaan pikemminkin teknologisen yhteiskunnan yleinen epäinhimillisyys yhdistettynä kasvaviin tappaviin riskeihin johtuen itsenäisestä teknologiasta. Teknologia uhkaa yhteiskuntiamme myös räjähtävien väestömäärien ja ekosysteemien heikkenemisen kautta. Meidän on otettava tiukka ote teknologisesta kehityksestä, hillittävä sitä ja ajettava se hallittavalle ja kestävälle tasolle. Ihmiset tarvitsevat itse asiassa hyvin vähän teknologiaa elääkseen merkityksellistä ja onnellista elämää – katsokaa renessanssin tai jopa antiikin Ateenan ja Rooman kulttuurisia menestyksiä. Kaikki ilman sähköä tai fossiilisia polttoaineita! Meidän on opeteltava uudelleen elämään niin.
Tulevan konferenssimme teema on ”The Rising Tide of Color”, joka viittaa Lothrop Stoddardin yli sadan vuoden takaiseen teokseen, jossa ennakoitiin tulevaisuudessa tapahtuvaa valkoisen maailmanvallan romahtamista. Kirjan kirjoitushetkellä maailmassa oli hieman yli 1,5 miljardia ihmistä, joista joka kolmas oli valkoinen. Mikä olisi mielestäsi ideaali väkiluku maapallolle, ja minkälainen rodullinen koostumus ihmiskunnassa tulisi silloin vallita?
Maailman kantokyvyn kannalta ihanteellinen ihmispopulaation koko olisi 1–2 miljardia. Tänään meitä on 8,2 miljardia, matkalla ollaan kohti 10 miljardia. Meidän on pysäytettävä kasvu, hallittava maailmanlaajuista laskua ja sitten keksittävä, kuinka pitää se enemmän tai vähemmän vakaana.
Ihanteellisen rodullisen koostumuksen osalta: luulen, että luonto määrää sen. Valkoisena eurooppalais-amerikkalaisena voin todella puhua vain omasta etnisyydestäni, ja toivon, että kukoistamme tulevaisuudessa.
INTERVIEW WITH DAVID SKRBINA
Greetings, David. How are you and your family doing?
Doing well, thanks. My children are out on their own, I am formally retired, and so my wife and I are doing a fair amount of traveling. And I’m always busy with my various writing and editing projects.
You became known to the Finnish public due to the controversy that arose at the University of Helsinki this spring—what was the controversy really about, and what kinds of consequences can accusations of antisemitism have in the academic world?
Well, a small American group that is funded by Jewish donors decided to attack me based on very spurious evidence. They didn’t like my years-long work on BDS (divestment from Israel), nor my Jesus Hoax book, nor some book reviews I published, nor my work with anti-tech “terrorist” Ted Kaczynski, nor my discussions with Kevin Barrett and other podcasters that made them look bad. So they tried to slander me. I denied it, and explained that I work with many controversial people and that all such work is confidential. The University was concerned, but I am not employed by them, I take no salary, so there is not much they can do.
You are an active supporter of the BDS movement, which seeks to weaken Israel’s position through consumer decisions, information campaigns, and political cooperation. Why does BDS provoke such strong reactions in the United States, and why are Americans, who traditionally support free speech, willing to impose direct penalties for participation in it? In your opinion, how should the international community act toward Israel?
I have supported BDS since I began working at the University of Michigan in 2003. The central idea is that universities, which have billions of dollars in investments, should not be profiting from Israeli apartheid or the illegal occupation of Palestine. And the same holds for corporations or financial companies that might have investments in Israel, or in companies that directly support Israel—like Caterpillar, a US company that supplies them with military bulldozers. Basically, it means cutting all financial ties with the Jewish state. As such, it is relatively mild, really. It does not directly intervene in any way.
But because Jews have dominant positions in the US in finance, media, government, and academia, they oppose BDS with all their power. Many US states have tried to outlaw BDS activities, but they seem to frequently lose in court. In my university, we could still talk about it, but we got very little support from other faculty, who are mostly cowardly. And our university administration strongly opposed us, which is predictable, given the strong Jewish presence at the top of my university. It is complete hypocrisy: they agreed to divest from South African apartheid, but not Jewish apartheid. And the on-going genocide in Gaza is far worse than what happened in South Africa.
The international community should declare Israel a terrorist state, totally isolate them, and compel them by force to rebuild Gaza at their expense. Israeli leaders should be put on trial, as war criminals, like what happened at Nuremberg, and likely found guilty. And the Israeli state should then be dismantled, as happened with Germany.
In your latest article, you discussed about your racial awakening, which was significantly influenced by the chronic underperformance of Black people despite the affirmative action. What explains the unquestioned status of the egalitarian view of humanity in the West, when differences in performance are visible to us all?
In America, we have this line that “all men are created equal” in our Declaration of Independence from 1776. And this is now used to justify equality in some global sense, and also the idea that all people and all ethnicities should achieve equal outcomes, as groups (economically, academically, etc). But this is nonsense. The American Founders only meant “White men”, not Blacks, not Native Americans, not women. And even if all men were “created equal” that doesn’t mean that they remain equal for their entire lives.
But the idea of human equality goes much further back, at least to the Bible. When the Jewish apostle Paul was trying to build up his church, he wanted to draw in all the Gentiles, so he decided that all were equal—equal “before God,” equal suckers for a Jewish-constructed fiction that promised them all, equally, a (nonexistent) afterlife. And much of Western Civilization then swallowed this myth of equality. Nietzsche saw through this charade; we can, too.
And even older is the work of Plato, who despised democracy because it “granted a sort of equality to equals and unequals alike”. Why should people—men or women—of vastly unequal knowledge and ability be equally granted a single vote? It is absurd on its face. We need to give up both democracy and the notion of universal human equality. These are holding us down.
The global political power of Jews is greater than many mainstream nationalists can even comprehend, and this power does not benefit people like us. What would you say to immigration critics who view Jews as some kind of allies against a common enemy, such as Islam? How would you define the ”Jewish question” for them?
Indeed, global Jewish power is greater than most people can imagine. But they do a good job of hiding it behind cleverly-designed social systems, legal entities, and non-Jewish frontmen. The ultimate aim of this power is to enhance the power and wealth of Jews everywhere, and to oppress non-Jews—especially Whites, who are seen as the leading threat to Jewish power. All this is rooted in the Old Testament, where misanthropy and world dominion are explicit Jewish values. These values lead naturally to a pernicious Jewish supremacism, for both religious and secular Jews. We see this clearly in Gaza today.
It certainly does not benefit nationalists, especially White nationalists, who, again, are rightly seen by Jews as the dominant threat. Jews do everything that they can to demonize and criminalize nationalism, for exactly this reason.
The question of Muslim immigration is interesting. Jewish groups have typically supported Muslim immigration into both the US and Europe, partly because Jews prefer multiracial societies, partly because non-Whites degrade White societies, and partly because Muslims can then more easily be portrayed as troublemakers and terrorists, when they commit crimes in White societies; this serves to convince White nations to engage in military attacks against Muslim nations worldwide. So, it is a triple-benefit for Jews to have Muslim immigration. Yes, sometimes these Muslims attack the Jews themselves, but these incidents are rare and manageable; it is a small price to pay for the triple-benefit.
In short: Jews are never good allies, ever. Avoid them at all costs!
You have strongly criticized the mainstream Holocaust narrative, particularly the political decisions derived from it. Is the Holocaust a topic that nationalists should form their own stance, and what should that said stance be? What led you to question the official narrative in the first place?
I began to question the Holocaust as soon as I conducted even the most basic research. I could see that key issues were being covered up, avoided, or distorted. It quickly became clear that the conventional story was wrong on several counts, especially the alleged 6 million Jewish deaths.
The whole topic is extremely important because it is the leading “guilt-tool” in the West. Jews get away with all sorts of crimes and unethical behavior simply because the mass of Whites believe they are somehow guilty of the Holocaust, and because they have been taught to ensure that it never happens again. And anyone who opposes Jewish power is depicted as wanting a new Holocaust. All this is nonsense.
According to the best estimates by serious researchers, it seems that well under 1 million Jews were killed during the war, and perhaps only half a million. And the infamous gas chambers could never have functioned as described, for several reasons. Nor would they even have been used at all, if the Germans really wanted to kill masses of people. There are better, faster, and safer ways to do that than with gas chambers—especially ones operating with diesel engine exhaust, which is absurd in the extreme.
Nationalists simply need to read the revisionist literature and familiarize themselves with the issues. All the work has been done, and it is quite clear and comprehensible. Then they need to show other people that we have all been deceived or lied to about the Holocaust. People will then ask, “How was such a monumental deception even possible?” and “What other topics have been lies?” And then we will really be making some progress!
In your writings, you have distinguished the Jewish worldview and the White worldview as separate traditions. What are the most essential differences between these ways of life, and what reasons explain, in your view, why Jews tend to become the primary allies of the “oppressed” and those who deviate from the White majority? Is this behavior somehow connected to the ”Tikkun Olam” philosophy, or are there more pragmatic, realpolitik motives behind it? Do you consider Christianity to be outside the mentioned White worldview?
The Jewish worldview is distinctly different from the European or West worldview. For millennia, Jews have been insular, self-absorbed, monomaniacal, narcissistic, and vicious. Their “god” is just a story about their self-desire to crush the non-Jews and rule over them. Any and all means to that end are permitted. Europeans, by contrast, are generally selfless, caring, honest, trustworthy, and honorable—all values that enabled our survival in harsh northern European climates. But thanks to modern technology, climate problems have been largely overcome (I ignore climate change for the moment), and thus the traditional European values have become vulnerable to attack by more vicious, malevolent, and hostile value-systems. Jews have become very good at using European values against European people themselves, by exploiting our openness, trustworthiness, honesty, and so on, thus deceiving us on a large scale. The average European has a hard time imagining that individual Jews, or a collective Jewry, could act in such a malicious way, and so they dismiss all such talk as “hate speech” or “White supremacism”. Complex, large-scale modern societies make it even harder for the average person to see what is going on.
“Tikkun Olam” (saving the world) derives from the Talmud, circa 500 AD, and it refers strictly to making the world safe and friendly to Jews, who help others only to the extent that it promotes Jewish interests. It is the same as aiding your “brother” or “neighbor” in the Old Testament—the brother and neighbor are strictly Jews, not Gentiles!
Christianity is a complex topic because its origins are wholly in non-western Judaism and Jewish deception (e.g. the Jesus hoax), but it has been absorbed by Western society for, now, 2,000 years. It has cost us dearly. It has caused millions of Europeans to believe in the Jewish god, in a Jewish savior (Jesus), and in Jewish values. And it has prompted a fair number of fratricidal European wars. Christianity is a disaster from start to finish.
We have to remind ourselves that Whites and Europeans had viable, successful religions and philosophies for thousands of years before Christianity. We need to return to those roots.
You are known for your profound critique of technology, in which you highlight humanity’s inability to control the technology it has created. What kinds of threats do you see in the current digital environment, and how much it interferes with our biological instincts? Can the current fertility crisis in Western countries be explained more by technological progress than by cultural decay, and is cultural development now entirely subordinate to technology?
Yes, I have been a deep critic of technology for over 30 years. I honestly think that my book The Metaphysics of Technology (2015) is the harshest anti-tech book published in at least 50 years. The threats posed by advanced technology are numerous and severe, ranging from toxic chemicals and ubiquitous radiation, to advanced weapon systems, to autonomous and/or AI-driven technologies like robotics or autonomous drones, to an Internet that captures and destroys young minds. Everything about modern technology contradicts or co-opts our biological nature, using our evolutionary senses against us. The mere existence of large complex societies is far beyond our evolved sensibilities; we simply cannot use good judgment in such cases. The probability of an existential technological threat, one that will eliminate 90% or more of humanity in the next 50 years, is very high.
I don’t think that the fertility decline is directly due to advancing technology. Actually, I don’t think that there is a “fertility crisis” in Europe at all. Current low fertility rates, below replacement level, are causing a gradual decline in populations, but not catastrophically. Finland, for example, is projected to have 4.6 million people in 2100—about the same as 1970. Hardly a crisis! The same for Germany, Spain, and most other declining nations. Some, like France and Switzerland, are projected to remain flat through 2100, not declining at all.
Further, in many cases, a decline is actually good news, because most European nations (not Finland) are far exceeding their carrying capacity, and hence they are rapidly eroding their soils, forests, and biodiversity. Most need fewer people.
What is a crisis, though, is immigration—and specifically, non-White immigration. This threatens to change the character and composition of European nations, for the worse. For example, Finland had about 10,000 Blacks in 2000, and it has almost 60,000 today. If this trend continues, it spells disaster.
So, what European nations need to do now is either hold steady (Finland) or manage a slow decline (most other nations) to live within their biocapacities, all while eliminating immigration. No European nation needs more people; most need less. Immigration is counterproductive on every count.
Over a hundred years ago, Lothrop Stoddard envisioned in his book “The Revolt Against Civilization” a societal trajectory in which an increasingly complex and constantly advancing society would require fewer and fewer people to operate it, leaving the lower classes effectively without work, purpose, or real reason to exist. According to Stoddard, the birth of an alienated and numerically significant underclass inevitably creates a significant potential for violence, ultimately threatening the existence of the entire society. How realistic do you consider this scenario, and does uncontrolled technological development contribute to its emergence?
Stoddard was a visionary, and he touches on some real issues. But I think the problem is not merely masses of unemployed but rather the general dehumanization of technological society, combined with growing deadly risks from autonomous technology. Technology also threatens our societies through booming populations and declining ecosystems. We need to take a firm grasp on technological development, rein it in, and drive it down to manageable and sustainable levels. Humans actually need very little technology to live meaningful and happy lives—look at the cultural successes of the Renaissance or even ancient Athens and Rome. All without electricity or fossil fuels! We need to re-learn how to live like that.
The theme of our upcoming conference is “The Rising Tide of Color,” which refers to Lothrop Stoddard’s book which predicted the future collapse of White global dominance. At the time the book was written, the world’s population was just over 1.5 billion, with one in three people being White. In your opinion, what would be the ideal population size for our planet in the future, and what kind of racial composition should humanity have at that point?
Based on best estimates of global carrying capacity, the ideal human population is between 1 and 2 billion. Today we have 8.2 billion, heading to 10 billion. We need to halt the growth, manage a global decline, and then figure out how to hold it more or less stable.
As to the ideal racial composition: I think nature will determine that. As a White European-American, I can really only speak to my own ethnicity, and I would hope that we flourish in the future.
