Ymmärrän tietyiltä osin sanontaa ”kaikki sodat ovat pankkiirien sotia”. Julkisista lähteistä saatavilla tiedoilla on hyvin vaikea kumota esim. väittämää, että aseteollisuus aloittaa sotia hyötyäkseen niistä. Tai että Ukrainan sodan tarkoitus olisi kääntää öljyn hinta nousuun ja vehkeilyyn ovat osallistuneet muutkin kuin Venäjä.
Tästä huolimatta vaihtoehtoiset ratkaisumallit ovat kestämättömiä. Oma tontti eli länsimaat on pidettävä puhtaina ulkopuolisesta hirmuvallasta riippumatta siitä, että sotien syihin sisältyy ja on aina sisältynyt monimutkaisia demografisia, poliittisia ja taloudellisia intressejä. Sodan ensisijainen syy on se, että putin on mielisairas ja paha neuvostokommunisti.
Pienpuoluetentissä kuultiin uskomattomia töräytyksiä kuten ”pystytkö sanomaan yhden sodan, joka on voitettu aseilla eikä neuvotteluilla?” (en viitsi tarkistaa, kuka tämän viisauden laukoi tai mikä oli tarkka sanamuoto). Talvisota? Suuri Pohjan sota? Toinen maailmansota? On hämmästyttävää, että jotakin näin absurdia on ylipäätään mahdollista kysyä. Neuvottelupöytään istuudutaan vasta, kun jollekulle osapuolelle osoittautuu kestämättömäksi jatkaa taistelua.
Sen sijaan, että etsiskellään pikkuvikoja omien riveistä, olisikin syytä etsiä isoja vikoja omien riveistä. Miksi Unkari mahdollisesti jättää vain Ruotsin Nato-hakemuksen ratifioimatta? Turkki näyttää politikoivan ”tasapainoilullaan” USA:n myötämielisyyttä puolelleen ennen vaaleja, mutta haluaa pitää Ruotsi-kortin käsissään vielä vaalien jälkeiseen aikaan, jolloin aikataulu muuttuu myös Turkin päässä epävarmaksi.
Vaikeampi on ymmärtää, miksi Unkari seuraa niin uskollisesti Turkin vanavedessä. Ei ole realismia, että pieni Unkari yksin estäisi Naton yhteisen päätöksen. Mitä konkreettisia voittoja niin Unkari kuin Venäjäkään saavuttaa enää tässä vaiheessa, ellei kyseessä ole vain erittäin cuck Venäjän nuoleskelu? Mistä Orbánin ja Erdoğanin tapaamisessa Ankarassa keskusteltiin ja oliko paikalla ylimääräisiä vieraita? Miten Unkari hyötyy siitä, että se tieten tahtoen hankkii itselleen epäluotettavan liittolaisen leiman?
”Sodan ensisijainen syy on se, että putin on mielisairas ja paha neuvostokommunisti.”
Bidenillä taitaa olla kuitenkin jotain tekemistä asian kanssa.
2014 olivat järjestämässä värivallankumousta, ja tämä sota alkoi bidenin kaudella niin ikään.
Toki oon samaa mieltä että putin on paha ja varmaan kommarikin.
Mutta niin Ukraina kun länsimaatkin rikkoi lupauksensa Venäjälle, ja venäjän näkökulmasta ei oikein ollut muuta vaihtoehtoa kuin hyökätä.
Mitähän lupauksia ne rikkoivat? Putinin propagandan mukaan varmaan rikkoivatkin, mutta onko se totta lainkaan, on toinen juttu.
Esim. väite, että Nato ei laajene itään -lupaus, on valhe. Mitään sellaista sopimusta ei ole olemassa. Saksojen yhdistyessä luvattiin, että joukkoja ei siirretä Itä-Saksaan. Siinä vaiheessa kellään ei tullut edes mieleen, että Itä-Euroopan maat haluaisivat liittyä Natoon, kun Varsovan liitto hajosi.
Putin haluaa kaikkien uskovan, että olisi ollut lupaus siitä, että Nato ei laajene itään, mutta sellaista ei löydy mistään sopimuksesta. Pitää muistaa, että ei Nato valtaa alueita Putinin tavoin. Itä-Euroopan maat halusivat itse suojaa Venäjää vastaan ja käytäntö on osoittanut, että oli syytäkin.
Venäjän kuvittelema pakko hyökätä ei tee hyökkäystä oikeaksi, eikä se tee mitään pakkoa todellisuudessa. Syy on Venäjän vallanhimossa, halussa pitää naapurimaat sen käskettävissä ja etupiirissä, ei missään muussa. Venäjällä ei vaan ole mitään oikeuksia naapurimaidensa suhteen, kuten se haluaa kuvitella.
Venäjä rikkoi lupauksensa siitä, että Ukrainan rajat ovat koskemattomat, eikä Venäjä koskaan käytä voimaa Ukrainaa vastaan. Näin lupasivat, kun Ukraina suostui luovuttamaan ydinaseensa Venäjälle itsenäistyessään. Jos Ukraina olisi pitänyt ydinaseensa, ei olisi Venäjä hyökännyt.
No esimerkiksi Minsk II sopimuksen jonka nyt paljastivat ettei ollut koskaan tarkoituskaan noudattaa.
Saksan ja Ranskan piti sen noudattamista valvoa, mutta nyt ovat sanoneet ettei sitä koskaan ollut tarkoituskaan noudattaa, vaan antaa Ukrainalle aikaa valmistautua sotaan.
Ja USA on jo vuosikymmeniä sitten luvannut ettei nato leviä enempää venäjän rajoille.
Ukraina puolestaan 1991 lupasi pysyä puolueettomana…
Ei sitä noudattanut Venäjäk
Ei sitä noudattanut Venäjäkään. Ukrainan olisi pitänyt saada omat rajansa omaan valvontaansa, mutta sepä ei sitten käynytkään.
USA ei ole luvannut, että Nato laajene Venäjän rajoille. USA lupasi Saksojen yhdistymiseen liittyen, että Nato-joukkoja ei siirretä Itä-Saksan puolelle. Siihen aikaan ei kukaan ajatellut, että Itä-Euroopan maat haluavat Natoon tulevaisuudessa. Gorbatsov on myös todennut, että ei ole sellaista lupausta olemassa, että Nato ei leviä itään.
Mitä tulee Venäjän ja Ukrainan sopimukseen, joka tehtiin 1994, ei 1991, ei siinä luvattu mitään puolueettomuutta.
Tästä sovittiin Budapestin muistiossa:
1. Respect the signatory’s independence and sovereignty in the existing borders.
2. Refrain from the threat or the use of force against the signatory.
3. Refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by the signatory of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.
4. Seek immediate Security Council action to provide assistance to the signatory if they ”should become a victim of an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used”.
5. Refrain from the use of nuclear arms against the signatory.
6. Consult with one another if questions arise regarding those commitments.
Takaajina tuolle sopimukselle olivat USA ja Britannia. Myöhemmin siihen liittyivät takaajiksi myös Kiina ja Ranska.
Ei ollut mitään puolueettomuudesta.
Kuten Budapestin muistiosta ilmenee, ovat USA ja Britannia takaajina sopimukselle, kuten myös Ranska ja Kiina.
Siksipä takaajilla ei ole ainoastaan oikeus puuttua Venäjän hyökkäykseen, vaan myös velvollisuus. Tästä Kiina kuitenkin luistaa.
Lisäksi kansainvälisten sopimusten mukaan maata, johon on hyökätty, on kaikilla oikeus auttaa niin aseilla kuin muullakin.
Siksipä Venäjän on turha nikotella siitä, että Ukrainaa autetaan.
Uskotko sinä Samuel, että sama media joka valehteli sinulle Irakin joukkotuhoaseista, Libyan hirmuhallitsijasta, Afghanistanista, Vietnamista, väärensi todisteita Syyrian hallitusta vastaan, se sama media joka valehteli meille maskeista ja rokotteista, että tämä sama media, kertoisi nyt meille totuuden Ukrainan sodasta ja sen syystä?
jupi laitoit kyllä tekstin minkä pitäisi herättää jo tervejärkiset ihmiset. sika hyvän tekstin laitoit.
Toden totta. Tämä Suomaa on moralisessa, poliittusessa, taloudellisessa ja intellektuellisessa rappiotilassa, joka lopulta johtaa tuhoon kaaokseen ja kuolemaan.
Jos vielä jossain järjen valo vilkahtaisi niin tämä koronahuijaus perattaisiin ruotoa myöten. Kuka kehitti ja vapautti bioaseen? Samoin geenipiikkimyrkytys ja sen tyrkytys on vielä täysin käsittelemättä. Samoin Nirdstreem räjäytys tutkimus on avoinna. Kuka räjäytti? Ennen kuin näihin saadaan vastaukset on hulluutta lähteä sotaan mukaan,. varsinkaan pääsyyllisen geopoliittisena pelinappulana. Aivan kahjoa porukkaa ympärillämme.. sanoisin että nämä sotahullut on kymneniä kertoja vaarallisemoia kuin nämä koronahullut olivat Suurin osa näyttäs olevan samaa psyyke vammaista porukkaa.