Blogit

Sanojen maailma

Sanojen maailma

 

”Miksi sanoilla on merkitys?” Ainakin tietyissä filosofisissa piireissä melko klassinen ja myös erittäin mielenkiintoinen kysymys. Itseäni teräväpäisemmät, tai ainakin selkeämmällä ulosannilla varustetut ihmiset voivat antaa tähän tyhjentävämmän vastauksen kuin tämä yöllinen ajatusvirta. Tarkastellaan kuitenkin muutamia näkökulmia, joita pidän merkityksellisenä myös nykypäivän Suomen poliittisella kentällä. Sanoilla on myös voimaa ja valtaa. Käytännön esimerkkinä mainittakoon vaikkapa ”äärioikeisto”, ”natsi” ja vastaavien termien käyttäminen leimaavassa mielessä, samoin kuin päätös olla näkemättä termejä pahoina. ”Niin, olen, mitä sitten?” tietyssä mielessä kummatkin esimerkit tukevat väitettä, että sanoilla on voimaa, vaikkakin sanojen merkitys voi olla eri ihmisille erilainen ja merkityksien painotus voi muuttua melko lyhyessä ajassa.

Filosofian ja tieteenfilosofian historiaan tutustuneet tietävät kuinka osapuilleen 1900 – luvun ensimmäinen puolisko oli positivistisen tieteen nousukautta. Usko konkreettiseen todellisuuteen ja siihen kuinka sanat kuvailevat todellisuutta. Jos edessäsi on koivu niin ainoastaan sekopäinen tai hallusinoiva henkilö väittää koivua mangopuuksi tai väittää, ettei ole mitään puuta.

Asiat muuttuivat postmodernismin myötä. Kieli ei ole enää kartta, joka piirretään faktoista. Kieli kertoo oman tarinansa tulkinnasta riippuen ja mikään tulkinta ei ole yksi ja oikea.

Nykypäivän (tai lähimenneisyyden) normit, arvot ja nautinnot heijastelevat usein tiettyä keinotekoisuutta. Rusketusta ilman aurinkoa, makeutusta ilman sokeria, kofeiinitonta kahvia, rasvatonta rasvaa ja vegaanista lihaa. Vitsailin näistä muutama vuosi sitten. Vääräleukainen kaveri kommentoi kuinka odottaa alkoholitonta viinaa. ”Pääsisi streittaritkin vetämään kunnon pleksit.” Tässä yhteydessä ei ole tarpeen ruotia milloin jäljitelmä tai korvike on tai ei ole hyvä. Pointti oli vain kertoa kuinka jäljitelmät ovat yksi tunnusmerkki nykymaailmasta.

Tähän asti on ollut itsestäänselvyys, että koiras ja naaras ovat hyvin erilaisia niin ulkoisesti kuin mentaliteetin puolesta. Nykypäivänä tämä on kyseenalaistettu vahvasti. Mies ja nainen eivät eroa toisistaan, kulttuuri on vain opettanut, että näiden välillä olisi jotain eroa. Sukupuoli, rotu ja kansallinen identiteetti ovat sosiaalisia konstruktioita. Kontekstista riippuen ne ovat kokonaan harhanomaisia, tai jokainen voi vapaasti valita mitä identiteettiä haluaa edustaa. Samanaikaisesti ”Ihmisarvo”, ”Tasa-arvo.” ja vastaavat abstraktit käsitteet ovat jatkuvasti esillä ja ne esitetään kyseenalaistamattomina totuuksina.

On myös hyvin mielenkiintoista, kuinka rodun ja kansallisen identiteetin todellisuus on vahvasti sidoksisissa ideologiaan. Käsitteet ovat ehdottomasti todellisia, jos puhutaan vähemmistöstä tai alkuperäiskansasta, harhanomaisia jos puhutaan esimerkiksi valkoisista suomalaisista.

 

Miro Sarola

 

Kirjoittaja on miniyrittäjä, YTM-opiskelija ja Sinimustan Liikkeen ehdokkaana Uudellamaalla.

 

Tilaa
Ilmoita
guest

3 Kommenttia
Uusin
Vanhin Äänestetyin
Palautteet
Näytä kaikki kommentit
Hema

Hei Miro.
Sanoilla voi toki olla monia merkityksiä, mutta konkreettisesti merkitystä on sillä puhuvatko keskustelun (tai debatin) osapuolet ”samaa kieltä”, eli ymmärtäväkö he kunkin sanan merkityksen tarpeeksi samankaltaisesti, jotta keskestelu voi edetä.
Kun sanotaan ”sukupuoli on sosiaalinen konstruktio”, minä ymmärrän että sanojalla on tarve selitellä jotain mitä han ei usko itsekään, tai sanoja ei ole vielä itse ajatellut mitä juuri sanoi, vaan toistaa jonkun senkaltaisen sanomisia jonka suggestiivisuuden vaikutusvallassa hän yhä on.
Väite ei silti ole ehdottoman valhe, vaan ennemminkin harhaanjohtava. Senkaltainen ”sukupuoli”, joka voi olla sosiaalinen konstruktio, on abstraktio jota yleensä vahvistetaan esimerkiksi pukeutumisella tai maneereilla. Biologista todellisuutta se ei muuta. Huomaatko kuinka tuo lause ei väitäkään olevansa biologinen sukupuoli?
Se alle 1% joka syntyy aidosti poikkeavana, ei kuulu tähän.

Jos joku käyttää minusta puhuessaan sanaa natsi, hän lähinnä julkeasti esitelmöi omaa typeryyttään, sekä selvästi osoittaa haluttomuutta omien aivojensa käyttämiseen. Minulle natsi-sanalla on karkeasti kaksi merkitystä.
Ensimmäinen on kansallissosialisti, mikä ei ole itselleni juurikaan parempi kuin (pelkkä) sosialisti.
Toinen on (seuraavankaltainen lause); ”Minua loukkaa, uhkaa ja pelottaa olemassaolosi ja ajatuksesi. En halua kohdata sinua ihmisenä, joten haukun sinut ihmisarvon alapuolelle, koska muuten joutuisin ottamaan tosissani sanomisesi.
Natsi sana ei loukkaa minua, koska ensimmäisessä merkityksessään se on kohdallani valhe, ja toisessa se on osoitus sanojan läsnäolon herpaantumisesta tai henkisestä pakenemisesta. Myönnän silti että toisinaan itse ’natsin’-sanoja saattaa olemukseltaan olla -mielestäni- loukkaava.

Jos mielestäsi lintuja tai kaloja on enemmän kuin yksi ROTU, silloin on olemassa käsite rotu. Samankaltainen käsite voidaan ulottaa ihmisiin vaikkapa luokittelun helpottamiseksi. Esimerkiksi lääketiede hyötyy tämänkaltaisesta määrittelystä. Tästä ei kuitenkaan hyödy yksilö, joka kokee rodun tai luokittelun kohdallaan loukkaavaksi. Häneltä ei onneksi kysytä, kun luokittelu katsotaan tarpeelliseksi.
Valheellista on luokitella rotu valtionrajojen mukaan, tai puhua jonkin valtion kansalaisista vain yhtenä rotuna – ellei niin ole. Kansallis-identiteetistä voi saada kiinni yksilönä, vaikkei olisikaan syntynyt kyseiseen valtioon, mutta rotuaan ei voi muuttaa tai toista rotua omaksua.
Politiikka ei luokittele ”työnantajiaan” rotuihin. Mikäli politiikassa esiintyy jaottelua rodun tai etnisyyden perusteella, on kyseessä joko typeryys tai propaganda. Jälkimmäisellä pyritään massojenhallintaan. Politiikka luokittelee ihmiset veronmaksajiksi, äänestäjiksi ja kuluttajiksi. Yksityiselämissään poliitikot saattavat keksiä vielä tätäkin halventavampia termejä.

Puolueeton

Hyvin sanoin kuvattu pseudotiedettä. Tieteessä tutkittaessa samaa asiaa päädytään erilaiseen tulokseen, taloustieteessä 50%, syövän tutkimisessä 60% ja bimedikaalisissa tutkimuksissa 85%. Herää kysymys, miksi julkaistut tutkimukset ovat enimmäkseen harhatietoa. Tässä oli tutkimuksia, joita on tarkkaan seurattu.
Kun poliittinen johto luottaa harhoihin, on selvää, että päätökset ovat myös virheellisiä ja tuovat vahinkoa kansalisille. Saattavat kyllä tuotta lisää valtaa ja johtaa totaaliseen valtaan. Sehän on Suomessa jo edennyt pitäkälle. Valtion virkamiehet valvovat liki kaikessa, puhumisessa, asumisessa, terveydenhoidossa ja elintavikkeiden käytössä kansalaisia. Lait ja niiden valvojat lisääntyvät kaiken aikaa. Päin vastoi pitäisi lakeja karsia ja vähentää tarpeetonta työtä tekeviä viranomaisia.

Jallu

Iltalehden debatissa, ossanks mä sanan debaatti, no se siitä, kuitenkin Orpolta ja Purralta kysyttiin onko eri rotuja olemassa. Orpon mielestä ei ole, mutta Purran mielestä on. Niin minunkin mielestä. Amerikkalaisissa poliisisarjoissa kysytään aina silminnäkijältä rikkollisen rotua. Ihmetyttää vaan, että kokoomuksen ja Orpon mielestä sukupuolia voi olla se vaikka 80 kpl, mutta ei eri rotua. Niin tää maailma makaa.