”Twitterin päivystävä saamelainen” (jo on arvonimi) Petra Laiti päätti avautua Helsingin Sanomissa, kuinka saamelaisia taas sorretaan monituisin eri keinoin. Tämä antoi minulle hyvän tekosyyn tuoda päivänvaloon kirjoitukseni, jonka ansiosta sain viime vuonna bannit UusiSuomi -blogipalvelusta. (Kirjoitus luonnollisesti poistettiin samalla.) Olkaa hyvä!
13.05.2017
Saamelaisilla olisi syytä katsoa peiliin.
Vasemmistonuorten ex-puheenjohtaja Anni Ahlakorpi oli 12.05.17 Kansan Uutisissa itkemässä, kuinka saamelaisia on taas sorrettu, eli joku on erehtynyt pukemaan ylleen asun, joka muistuttaa saamelaisten kansanasua. Tämän asun käyttämisen Ahlakorpi rinnasti esimerkiksi uuteen kalastuslakiin, joka tekee osasta kalastuspaikoista maksullisia, eli haittaa saamelaisia ja täten sortaa heitä.
Logiikka on siis sama kuin Yhdysvalloissa: Kun valtio tekee jotain haitallista intiaaneja kohtaan, porukka keskittyy poraamaan siitä, kuinka joku on käyttänyt naamiaisissa sulkapäähinettä. Ja kun joku meikkaa naamansa mustaksi vaikka cosplayta varten, niin sitten se rinnastetaan ensin tummaihoisia pilkkaavaan ”blackface”-kulttuuriin ja heti perään orjuuttamiseen. ”Meikkaat tuolla tavalla? Eikö sinun mielestä orjuus ole väärin?” Aivan kuin yhtäläisyysviivoja saisi vedellä ihan oman mielen mukaan,
Kalastuslakeja, kuten kaikkia lakeja on hyvä ja suotavaa kritisoida. En kuitenkaan itse usko, että kalastuslaki varta vasten kyhättiin saamelaisten sortamisen ilosta, ja vaikka jos kyhättiinkin, niin se ei silti tee vaatteiden käyttämisestä sortamista.
Kiasmassa esitetty videotaideteos, jossa oli saamelaistyyliseen asuun pukeutunut twerkkaava nainen, on ehkä paras esimerkki siitä, kuinka on tarkoituksenmukaisesti pyritty provosoimaan saamelaisia. Yleensähän homma on niin, että joku missi tietämättään loukkaa saamelaisia pukeutumalla saamelaisasun kopioon, kun tämä yrittää kisassa esitellä suomalaista kulttuuria. Saamelaisille on tärkeää pitää suomalaisuus ja saamelaisuus erillään, joten missien erehdykset ärsyttävät heitä. Kiasman videotaideteoksessa taas kyse oli tietoisesta herjaamisesta, mutta onko sekään väärin?
En keksi montaa asiaa, ihmisryhmää, aatetta tai uskontoa, joita ei olisi taiteessa käsitelty. Ja ennen kuin kukaan ajattelee, ”mutta saamelaiset on vähemmistö, ei valtakulttuuria edustava taho,” niin haluan muistuttaa, että lestadiolaisten pilkkaaminen on stand up -esityksissä todella yleistä, siitäkin huolimatta, että he ovat vähemmistö.
Kun Putouksessa pilkataan thaimaalaisia tai häpäistään Suomen lippu, tai kun YLE esittää Mannerheimin afrikkalaisena, loukkaantujat ja puolestaloukkaantujat saavat aina saman vastauksen: Kasvattakaa kovempi nahka, nyt eletään 2010 -lukua.
Länsimaissa ollaan totuttu siihen, että ihan mistä vaan voidaan tehdä vitsiä ja ihan mitä vain asioita voidaan käsitellä taiteessa. Mielestäni se on hyvä asia, mutta tämän täytyy silloin koskettaa kaikkia. En siis kritisoi sitä, että toitotetaan paksumman nahkan kasvattamisesta, vaan sitä, ettei nahan paksuntamista vaadita kaikilta. Mutta meillä on ajattelussa tämmöisiä ihmeellisiä kaksoisstandardeja, mikä kenties iljettävimmällä tavalla tuli ilmi viime Linnan juhlissa.
Eeva-Maria Maijala saapui Linnan juhliin saamelaistyyliseen asuun pukeutuneena. Asun päävärit eivät olleet samat kuin perinteisessä saamelaisasussa, vaan hän oli valinnut asunsa väreiksi mustan ja oranssin, juurikin siksi, ettei asullaan provosoisi saamelaisia. Ei ihan onnistunut, vaan kohuhan siitä tuli. Saamelaiset suuttuivat Eeva-Maria Maijalalle ja pitivät häntä sydämettömänä riistäjänä.
Tähän väliin olisi hyvä käsitellä kuka Eeva-Maria Maijala on. Hän on lapissa saamelaista elämää viettävä nainen, joka on naimisissa saamelaisen miehen kanssa. Hän on pyrkinyt pääsemään osaksi saamelaista yhteisöä, mutta häntä ei ole hyväksytty mukaan sillä perusteella, ettei hän ole syntyperäinen saamelainen.
Saamelaiset siis perustelevat rotuopilla miksi vihaavat Eeva-Maria Maijalaa.
Miten tavalliset suomalaiset sitten käyttäytyivät tämän uutisen kommenttiosioissa? Ihan samalla tavalla kuin saamelaisetkin: Kaikki porukalla haukkuivat Maijalaa riistäjäksi, sortajaksi ja kaikin puolin pahaksi ihmiseksi.
Mietitäänpä tätä hetki. Mietitään tätä vaikka siten, että joku muu ihmisryhmä sulkisi toisia tuolla tavalla ulkopuolelle. Ajatellaan vaikka, että olisi olemassa joku vaikka Pekka Virtanen, joka ihailisi Lars Levi Laestadiusta, joten myisi televisionsa, lopettaisi ehkäisyn käytön, alkaisi rukoilemaan päivittäin, ja sitten kysyisi lupaa osallistua Suviseuroihin. Mitä jos lestadiolaiset vaan vastaisi, että et saa tulla Suviseuroihin, koska et ole syntyperäinen lestadiolainen. Entäs jos nämä lestadiolaiset alkaisi vielä syyttämään tätä Pekkaa riistäjäksi sen vuoksi, että Pekka pyrkii elämään kuten he?
Kommentoisiko silloin tavalliset suomalaiset, että Pekka on hirveä riistäjä, ja vaatisi Pekkaa ostamaan television ja kondomeja, jottei vaan loukkaa lestadiolaisia enempää?
Ei. Vaan kaikki pitäisi tässä tapauksessa lestadiolaisyhteisön toimintaa mulkvistina, mitä se toki olisikin.
Miksi me annamme anteeksi, ja suorastaan kannustamme saamelaisia sellaiseen toimintaan, mitä me emme ikinä hyväksyisi yhdeltäkään muulta ihmisryhmältä?
Minun mielestäni, sen sijaan, että annamme saamelaisten käyttäytyä kuin menkkakivuista kärsivät natsit, meidän tulisi kehottaa heitä katsomaan itseään peilistä.
