Yhdysvaltalainen ajatushautomo Institute for the Study of War on teoretisoinut, että Venäjä valmistautuu sotaan Natoa vastaan.
ISW on instituutille ominaiseen tapaan ottanut vakavissaan Venäjän omat lähteet. Käsite maskirovka näyttää unohtuneen. Venäjä saattaa tehdä laajojakin hämäysoperaatioita harhauttaakseen vastustajaa; tätä painotetaan Venäjän sotilasdoktriinissa huomattavasti enemmän kuin läntisessä traditiossa.
Ehkä historian laajin maskirovka-operaatio oli talvisota, jossa Stalin laittoi tahallaan mahdollisimman huonosti varusteltuja ukrainalaisia rintamalle aiheuttaakseen Hitlerille mielikuvan Puna-armeijasta heikompana kuin se todellisuudessa on.
Puheet Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä Nato-maahan perustuvat oletukseen, että Venäjä olettaa, ettei Nato käytä ydinasetta ensimmäisenä.
Voi verrata siihen miten olettaisimme Venäjän reagoivan Naton oletettuun hyökkäykseen. Väitän, että Venäjä ei vastaisi ydinaseella yksittäiseen ohjusiskuun tukikohtaa vastaan. Sen sijaan, jos Naton tankit vyöryvät kohti Moskovaa, Venäjä käyttää ydinasetta. Toimisiko Nato samoin vastaavan hyökkäyksen edetessä kohti sen suurkaupunkeja?
Ydinaseet eivät ole pelkkä vitsi, vaikka niillä uhkailu on enimmäkseen bluffia. Venäjän johto on päästään häiriintynyttä, mutta ei irrationaalisesti itsetuhoista.
Kaikesta huolimatta on tarpeen pohtia, mitä viides artikla oikeasti merkitsee. Onko todellinen riski, että auttaminen jäätyy neuvottelupöytään? Olemmeko turvanneet liiaksi pelkästään Yhdysvaltoihin? Pitäisikö Suomen painostaa Euroopan Nato-maita palauttamaan asevelvollisuus?
Jos tarkkoja ollaan, Venäjä on jo hyökännyt Nato-maa Bulgariaan – useaan otteeseen. Venäjä koepallottelee tällä tavoin Naton ja Nato-maiden sietokyvyn rajoilla ja samalla näyttelee hullumpaa kuin on, aivan kuten räjäyttäessään kaasuputken. Isku ei johtanut mihinkään ja sai Naton vaikuttamaan kädettömältä. Kolme varpusta yhdellä kivellä, kuuluu korealainen sananlasku.
Pohtimisen arvoinen ja realistinen skenaario on, mitä Nato tekisi jos Venäjän armeija kävisi tekemässä laajaa paikallista tuhoa yllätyshyökkäyksenä esimerkiksi Baltiassa ja vetäytyisi ennen kuin Naton jäykänkankea koneisto ehtisi edes kohauttaa antureitaan.
Ukraina on jo hyökännyt NATO maahan, eli Puolaan. Tappoi pari maanviljeliää ohjuksella.
Harhautunut ilmatorjuntaohjus ei ole hyökkäys. Syyllinen siihen, että se ohjus ylipäätänsä lensi on Venäjä, sillä ilman Venäjän raukkamaista hyökkäystä, ei olisi lentänyt yhtään ilmatorjuntaohjusta mihinkään.
Tämä on aina hauskaa, kun lukee näitä musta tuntuu asiantuntijoita. Tämä on yksi suosikkiaiheista, että ei se Nato tule kuitenkaan apuun, jos Venäjä hyökkää maahamme. Kyllä minä uskon vakaasti kaikkien 32 maan sitoutumisen 5. artiklan velvollisuuteen auttaa hyökkäyksen kohdetta kaikilla mahdollisilla tavoilla. Tietenkin myös sotilaallisesti. Nämä itseoppineet asiantuntijat tietysti ovat oikeassa oman pääkoppansa sisällä.
Parempi kun ei kirjoita mitään natosta ettei valu koiville, sen näkee kun tilanne tulee päälle, ennen ei kannata luottaa mihinkään. Ryssähän se tuli siihen tulokseen, yllätys, yllätys..ei minulle, että Ukraina muka on ohjaillut islamistien terroritekoa venäjällä. Ryssä käyttää tuota kuin teki Stalin, mainilan laukauksena, ja valttuuttaa itsensä käyttämään ydiasetta Ukrainaa vastaan, kun nuo lavastettiin hyökkääjiksi venäjän sisälle. Jotenkin hiukka epälen että nato ei ydinaseita käytä, toki, voi usa hullumaa senkin tehdä ja Suomi on se maa joka tukehtuu ydinlaskeumaan.
Nythän me ei tiedetä, mitä todellisuudessa tapahtuisi tuon viidennen artiklan tiimoilta, kas kun sitä ei ole oikeasti koeponnistettu. Nuo blogistin mainitsemat koepallot Bulgariaan eivät olleet kovin vakavasti otettavan oloisia. Mutta olettaisin, että jos NATO ei tulisi apuun Venäjän hyökätessä esimerkiksi Suomeen, se olisi uskottavuuden romahdettua koko järjestön loppu.